Мировой судья судебного участка №8 дело 11-53/2011
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011г. г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
при секретаре: Лебедевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недзельского А.В. к УВД Забайкальского края, страховой компании «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
В своем иске Недзельский А.В. указывает, что 14.09. в 08час. 55 мин, он управлял автомашиной. Двигалась по улице, от улицы в сторону площади со скоростью около 75 км/час. При пересечении перекрестка с ул. двигался на зеленый сигнал светофора (примерно за 30-40 метров до перекрестка первый раз мигнул зеленый сигнал). Внезапно, со стороны ул. в сторону ул. на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Лопатина А.В.. являющегося сотрудником ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.
Истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Проблесковый маячок и специальная звуковая сигнализация были выключены.
Факт превышения скорости движения на 15 км в час Недзельский А.В. признаёт и не отрицает. Однако, данное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с выездом Лопатина А.В. на запрещающий сигнал светофора, т.е нарушения последним п. 6.13. Правил дорожного движения, за которое предусматривается административная ответственность предусмотренная ст. 12.12 КоАП РФ.
Просит взыскать со страховой компании в которой застрахована ответственность водителя спецсредства УВД Лопатина А.В. и УВД Забайкальского края в возмещение материального ущерба руб., а так же судебные расходы на сумму руб.
Решением мирового судьи (л.д.) со страховой компании «Согласие» в пользу Недзельского А.В. взыскано в возмещение ущерба руб., судебные расходы в сумме руб. (руб. оплаченная госпошлина, руб. оплата доверенности, руб. составление калькуляции, руб. на объявление, руб. услуги представителя). Всего руб.
В исковых требованиях к УВД Забайкальского края отказано.
Решение обжаловано ООО «СК «Согласие» (л.д.).
В своей жалобе представитель страховой компании указывает, что судьей виновным признан водитель Лопатин, однако, не указано в связи с какими обстоятельствами судья пришла к такому выводу.
Называет обстоятельства, в связи с которыми, полагает, ДТП связано с действиями водителя Недзельского.
В судебном заседании Недзельский А.В. и его представитель С.А.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Пояснили, что ими не оспаривается нарушение Недзельским скоростного режима.
Однако, полагают, что это нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Причиной ДТП, по их мнению, является нарушение водителя Лопатина, который на автомобиле ДПС без включенных спецсредств выехал на перекресток на запрещающий ему это сигнал светофора.
Полагают, что это подтверждается показаниями находившихся в автомобиле пассажиров. Показания свидетелей другой стороны не могут быть признаны объективными. Нет доказательств, что они были на месте в момент ДТП. Все они появились позже.
ООО «Страховая Компания «Согласие» извещена под роспись о месте и времени судебного заседания (л.д. ).
Однако, ее представитель в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.
Представитель УВД Щ.Н.В., а так же третье лицо сотрудник ДС, управлявший милицейским автомобилем Лопатин А.В., полагают, что ДТП связано с нарушением ПДД водителем Недзельским.
Так, они полагают, названный водитель превысив допустимую скорость не смог своевременно среагировать на изменение сигнала светофора и среагировал только на машину ДПС, находившуюся на его пути.
Если бы он ехал с допустимой скоростью, он имел бы реальную возможность для остановки, и ДТП не произошло бы.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение подлежит изменению.
Принимая решении, мировая судья не указывает нарушение кем и каких пунктов ПДД явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Не дает оценку выявленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Показания свидетелей, допрошенных судом, подвергаются сомнению сторонами.
Так, беременная жена и друг истца, находившиеся в его автомобиле в момент ДТП, связаны семейными и дружескими отношениями с Недзельским. Поэтому, к их показаниям, суд относится критически.
Так же отсутствуют объективные доказательства нахождения на месте в момент ДТП свидетелей, указанных другой стороной. В показаниях имеются некоторые противоречия, на которые обращает внимание сторона истца.
Таким образом, имеются взаимоисключающие показания свидетелей. Противоречия этих показаний, при отсутствии объективных доказательств, являются неустранимыми.
При этом, судом объективно установлено, что автомобиль Недзельского двигался с превышением скорости, а именно со скоростью 75км.ч. Его тормозной путь, как это следует из схемы, материалов ДТП, заключения эксперта П. составил 28,2м.
Постановлением ГАИ, а так же последующим решением судьи (л.д. ) установлено, что Недзельский нарушил требования п. 1.3; 1.5; 10.1, 10.2ПДД.
Как следует из пояснений Лопатина А.В. он двигался по улице по направлению к перекрестку с ул. Ленина, когда при его подъезде, загорелся для него зеленый сигнал светофора. Он продолжил движение и, выехав на корпус, остановился, услышав шум тормозов.
Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из его пояснений, он двигался по односторонней улице Н. Островского.
Находился на середине проезжей части.
Проезжая часть в этом месте составляет три полосы.
Левый ряд используется для поворота на лево. Правый для поворота на право. Он двигался прямо через перекресток.
Вид слева для него не был закрыт. Выехал он, согласно схеме, только на 3,9м.
Таким образом, видно, что в момент выезда на перекресток, он не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Учитывая длину тормозного пути, начавшегося с места положенной остановки транспортных средств на перекрестке, что видно из схемы, не оспариваемой сторонами (л.д. ), водитель Недзельский так же не принял необходимых мер для безопасного проезда перекрестка.
Превышение скорости препятствовало своевременной остановке транспортного средства на светофоре в момент смены сигнала, а затем для исключении столкновения.
Он не смог остановиться на перекрестке даже применив экстренное торможение, что следует из зафиксированных следов схемой ДТП.
Данные нарушения ранее явились основанием для удовлетворения арбитражным судом требования о взыскании расходов со страховой компании в пользу УВД (л.д.). Однако, Недзельский в этом деле не участвовал. Поэтому, спор о наличии нарушений другой стороной, не рассматривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей имеются нарушения ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Степень ответственности с учетом выявленных обстоятельств, суд находит равной.
Согласно ст. 931ГК РФ требование о возмещение ущерба подлежит заявлению к страховщику.
Однако, ответственность, в том числе и страхователя, возникает с учетом степени нарушений каждой стороны, которые привели к ДТП и наступившему ущербу.
При определении судом степени ответственности каждого водителя по 50% (равной), требование подлежит удовлетворению только в этом размере.
Расходы на услуги представителя согласно ст. 100ГПК РФ мировая судья определила верно.
Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98ГПК РФ.
При этом, иные расходы фиксированные и не могут быть снижены.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд
определил:
Изменить решение мирового судьи от 09 ноября 2010года по делу №2-82-10 по иску Недзельского А.В. к УВД Забайкальского края, ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Снизить размер взысканных в пользу Недзельского А.В. с ООО «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба с руб. до руб., судебных расходов с рублей до руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Шарков К.О.