Мировой судья судебного
участка № 8 Олейникова С.Л. Дело № 11-43/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Хлебниковой ЛН к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что в её владении находится жилой дом, расположенный по <адрес> Указанный дом был построен дедом истца, который скончался, после него в доме с 1988 г. проживал отец истца, который так же скончался. На протяжении 20 лет отец истца владел и пользовался домом как своим собственным. В настоящее время в доме зарегистрирован истец.
По мнению истца за истцом может быть признано право собственности на дом.
На основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости.
22 сентября 2010г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истца удовлетворены. За истцом признано право собственности на самовольное строение по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 222 ГК РФ, не имелось.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца не согласен с апелляционной жалобой. Просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья полагал, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отвечает требованиям строительных правил, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарным, экологическим, техническим требованиям.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 указанной статьи).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, принадлежности истцу или её наследодателю права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, суду не представлено, что исключает возможность признания за истцом права собственности на указанный в иске объект в порядке ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.
Как следует из технического паспорта объекта недвижимости, жилой дом находится в аварийном состоянии после пожара. Земельные отношения не оформлены. Документы, разрешающие строительство не представлены (л.д№).
Представленные квитанции об оплате за фактическое использование земельного участка не подтверждают факт законного использования земельного участка, применительно к ст. 222 Гражданского Кодекса РФ.
Заключение Комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства выдано под условием «при оформлении земельных отношений» (л.д. №).
Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав. Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.
Кроме того, объект на который просит признать право собственности истец, поврежден огнем и требует капитального ремонта (л.д. №). Согласно заключению Роспотребнадзора от 29 мая 2009 г. жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4, 8.2, 8.10 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Содержание внутридомовой территории не соответствуют требованиям п.п. 2.3.1., 2.3.3. СП 42-128-4690-88 (л.д. №).
Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право на самовольную постройку может быть признано за лицом, которое её возвело. Как следует из иска, истец строение не возводила. Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо возведшее строение является наследодателем истцу и что истец приняла от него наследство, не имеется.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы обоснованы.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 22 сентября 2010 г. по делу по иску Хлебниковой ЛН к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение, отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хлебниковой Л.Н. - отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий В.Л.Каминский