Мировой судья судебного Дело № 11-65/2011
участка № 8 Ингодинского района г. Читы
Олейникова С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе :
председательствующего: судьи Процкой Т.В.
при секретаре Спиридович Д.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Сосновской НФ к Костроминой ЛС о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> В июне, июле 2008 года ответчицей, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена этажом выше, неоднократно водой была залита квартира истицы, также разрушено строительное перекрытие. Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, составляет <данные изъяты> рублей, за составление сметы оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату за составление заключения эксперта <данные изъяты> рублей, возврат суммы госпошлины <данные изъяты> рублей.
28 марта 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены. С ответчицы в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не имеется причинно-следственной связи с наступившими последствиями и действиями ответчицы. Указывает, что в судебном заседании установлено, что затопления не было, что подтвердил эксперт Белова Н.В. Также считает, что показания свидетеля ИТИ не могут быть доказательством залива квартиры, так как свидетель не помнит дату и время года. Материалы дела не подтверждают залив квартиры истицы ответчицей. Не доказаны истицей доводы, а также заключения экспертов о том, что трещины, отслоения окрасочного слоя, отслоение плитки в ванной комнате произошли по причине ремонта в квартире ответчицы. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы, отказать.
В ходе судебного заседания ответчица, представитель ответчицы доводы жалобы поддержали.
Истица надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истицы требования и доводы истицы поддержала.
Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания реальных расходов на восстановление квартиры истца, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, экспертных заключениях (л.д. №), Акте обследования квартиры (л.д№).
Оснований для отмены решения, не имеется.
Доказательств отсутствия вины ответчицы в повреждении потолка, стен квартиры истицы, суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчицы в произошедшем затоплении, а также повреждении квартиры истицы в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчицы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, доводы ответчицы в жалобе о том, что в судебном заседании эксперт Белова Н.В. дала пояснения о том, что в момент проведения обследования в квартире истицы не было обнаружено следов затопления, несостоятельны поскольку согласно определению мирового судьи от 14 апреля 2009 года о назначении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос об определении был ли залив квартиры, перед экспертом были поставлены вопросы о проведении технического обследования квартир истицы и ответчицы, определении зависимости повреждений в квартире истицы от проводимых ремонтных работ в квартире ответчицы, определении степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, что подтверждено показаниями эксперта Беловой Н.В. (л.д.№).
Доводы ответчицы в жалобе о том, что показания свидетеля ИТИ. не могут являться доказательствами по делу, так как свидетель в судебном заседании не указала дату, а также время года залива необоснованны, поскольку согласно материалов дела свидетель ИТИ. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному свидетелю у мирового судьи не имелось. Свидетель не указав точной даты залива квартиры, времени года не подтверждает отсутствие вины ответчицы в заливе квартиры, поскольку свидетель ИТИ указала на внешний вид квартиры истицы после залива (л.д. №).
Также, доводы ответчицы в жалобе о том, что документами не подтвержден факт залива ответчицей квартиры истицы несостоятельны, поскольку согласно Экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертное агентство» в Акте обследования от 01 августа 2008 года с участием истицы и ответчицы установлен факт залива квартиры с указанием на намокшие поверхности в квартире истицы (л.д.№).
Доводы ответчицы, представителя ответчицы в судебном заседании о возможном прохождении воды в квартиру истицы из квартиры жителей другого подъезда, по панелям, швам, перегородкам из которых сконструирован дом или внутри них, носят вероятностный характер и относимыми доказательствами не подтверждены.
При таком положении, решение мирового судьи в части определения материального ущерба и взыскании материального ущерба обоснованное, не подлежит изменению.
Однако, в части взыскания государственной пошлины решение подлежит изменению, поскольку надлежит учитывать нормы ст.333.19 НК РФ, действовавшие на момент подачи искового заявления, исходя из суммы ущерба взысканного в пользу истицы. При таком положении, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба + <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки + <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины).
В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 28 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Сосновской НФ к Костроминой ЛС о возмещении материального ущерба, изменить.
Взыскать с Костроминой ЛС в пользу Сосновской НФ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий Процкая Т.В.