Мировой судья судебного участка № 7 Волошина С.Э. Дело № 11-62/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Каминского В.Л. при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи от 06 апреля 2011 г. по делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Яковкиной МВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что Общество занимается обслуживанием и содержанием жилого многоквартирного дома № в мкр. <адрес> в рамках заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик, являясь собственником квартиры, не вносила оплату за жилье и потребленные коммунальные услуги за период с 28 ноября 2008 года по 22 сентября 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. 06 апреля 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что она в квартире не проживала, услуги, кроме отопления, не получала. Договор на обслуживание с истцом не заключала. Считает, что при наличии у ней в квартире приборов учета, оплата должна производиться по их показаниям, однако ответчик услуги не получала, приборы учета имеют нулевые показания. Полагает, что мировым судьей неверно сделан вывод о дате приема-передачи квартиры ответчика и как следствие неверно определен размер задолженности. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В ходе судебного заседания ответчик доводы жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные пояснениям в ходе судебного заседания у мирового судьи. Так же пояснил, что услуги по содержанию жилого помещения, техническому содержанию, очистке истец не предоставлял, а истец их не получала. В том числе по тем основаниям, что в квартире не проживала. Так же ответчик не получала услуги по холодному и горячему снабжению. Пояснила, что согласна с требованием о техническом содержании лифта за период времени его работы – с декабря 2009 г., услуг отопления с марта по май 2009 года. Представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, судебных заседаниях у мирового судьи, поддержал. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, технического содержания лифта, поставке отопления за период с 22 декабря 2008 г. по май 2009 г., электроэнергии, очистке, и пени, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плат) за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Ответчиком, являющимся собственником жилого помещения – квартиры № в доме № мкр. <адрес> не оспаривался факт управления и содержания указанного дома истцом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика, как собственника жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержанию общего имущества с 22 декабря 2009 г., поскольку действительно, как установлено по делу, акт передачи квартиры ответчику составлен от указанной даты (л.д. №). Доказательств обратного не представлено. Оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Между тем, с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по поставке горячей и холодной воды, согласиться нельзя, поскольку, как достоверно установлено судом, ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры № в доме № мкр. <адрес>, фактически в этой квартире, в указанный в расчете период, не проживала. Установленные в квартире истца индивидуальные счетчики горячей и холодной воды, имели нулевые показания. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии услуги и её получения в части поставки горячей и холодной воды, суд принимает во внимание. Так же заслуживают внимание довод ответчика об исключении из расчета оплаты за отопление в период с июня по сентябрь 2009 г., поскольку как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, в указанный период услуга отопления не предоставлялась. Мировым судьей решение было принято без учета изложенных обстоятельств, следовательно, в данной части решение подлежит изменению. Согласно представленного расчета, задолженность, за исключением начислений по поставке горячей и холодной воды, отопления за период с июня по сентябрь 2009 г., составляет <данные изъяты> руб.. Доказательств обратного, иного расчета ответчиком не представлено. По мнению суда, ответчик, при несогласии с расчетом истца, имел реальную возможность представить свой расчет. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 06 апреля 2011 г. по делу по иску ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» к Яковкиной МВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, пени, изменить. Взыскать с Яковкиной МВ в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий В.Л.Каминский