Мировой судья судебного Дело № 11-76/2011

участка № 7 Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 13 мая 2011 г. по делу по иску Юрьевой НА к индивидуальному предпринимателю Дегтеву ОИ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 января 2011 истец с ответчиком заключила договор па приобретение кухни «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате истцом исполненны 04 марта 2011 г. при установке кухни был выявлен брак в навесном шкафу, в связи с чем кухня не была собрана и установлена. В адрес ответчика подана претензия 04 марта 2011 о расторжении договора, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кухни в размере <данные изъяты> рублей.

13 мая 2011 г. мировым судом постановлено решение:

Взыскать с Дегтева ОИ в пользу Юрьевой НА стоимость товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дегтева ОИ государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Юрьева НА обязана при исполнении решения о выплате стоимости товара возвратить Дегтеву ОИ кухню «<данные изъяты>».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. №), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает. Что истцу были проданы детали кухни, а не кухня. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик, его представители доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Истец с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Представила возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным (л.д. №). Пояснила, что при покупки кухни ей продавцом было гарантирована доставка и установка кухни. Доставка и установка производились ответчиком.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцу ответчиком был продан именно кухонный гарнитур («кухня <данные изъяты>»), который обязался доставить и установить ответчик. Выводы мирового судьи мотивированы и не представляются суду апелляционной инстанции ошибочными. Как установлено по делу, и это не обстоятельство оспаривалось участвующими в деле лицами, доставка и установка товара производилась ответчиком.

Кром того, предположения ответчика и его представителей о том, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о продаже лишь деталей кухонного гарнитура, несостоятельны, поскольку подобные условия договора нарушают права потребителя и являются недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 13 мая 2011 года по делу по иску Юрьевой НА к индивидуальному предпринимателю Дегтеву ОИ о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.