Мировой судья судебного Дело № 11-61/2011 участка № 9 Ингодинского района г. Читы Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хрипта ВП на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Хрипта ВП к Страмилову АВ третьему лицу Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что 30 апреля 2002 года между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор фактически исполнен, дом ответчиком передан по расписке, истец проживает в доме с 1993 года. Ответчик по договору купли- продажи от 07 марта 1998 года купил указанный дом у НЛИ, которая получила дом в порядке наследования от ЧЕН., а ЧЕН. приняла указанный дом по наследству после смерти ЯОМ которой дом принадлежал на праве собственности. ЧЕН НЛИ своих прав на дом не оформляли, ответчику дом продан без правоустанавливающих документов, ответчик не регистрировал своё право собственности. Истец просит в силу п.2 ст. 218 ГК РФ признать за ней право собственности на дом с надворными постройками. 15 марта 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истицы отказано. С истицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом должна применяться норма материального права согласно ст.218 ГК РФ. Отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости не может являться основанием для признания их самовольной постройки. Техническим паспортом подтвержден ввод в эксплуатацию дома 1950 год. Истица владеет и пользуется домом с 2002 года, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на дом несостоятельны. Регистрационная служба не действовала для оформления права собственности ЧЕН, НЛИ, следовательно, представленные письменные документы являются основанием для признания права собственности в отношении истицы. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В ходе судебного следствия истица, представитель истицы доводы жалобы поддержали. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истицы признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных письменных доказательств, пояснениях сторон, сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2011 года №, Выписке из реестра объектов технического учета от 12 августа 2009 года, представленной ГУП «Облтехинвентаризация» Читинской области. Доказательств возникновения права собственности у истицы в силу ст.218 ГК РФ истицей не было представлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истицей документы в подтверждение наличия права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прежних пользователей Страмилова А.В., НЛИ ЧЕН а также совершения сделок с данным объектом недвижимости не подтверждают приобретение права собственности истицы на данный дом, по следующим основаниям. В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Из вышеназванной нормы следует, что право собственности подлежит регистрации. Доводы истицы о том, что в период совершения сделок с данным объектом недвижимости НЛИ, ЧЕН не регистрировали право собственности в виду того, что не действовала регистрационная служба несостоятельны, поскольку в регистрация права собственности на объекты недвижимости в жилищной сфере до создания учреждений юстиции возлагалась на органы технической инвентаризации (БТИ). Согласно ответу КГУП «Забайкальское БТИ» от 07 июня 2011 года № на запрос суда, представленным документам из юридического и инвентарного дел имеются правоустанавливающие документы на указанный объект в виде договора купли- продажи от 20 февраля 1937 года, правообладатель ЯОМ. При таком положении, не имеется оснований для признания права собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у ответчика не возникло право собственности на данное имущество, а также не возникло право на отчуждение данного имущества истице по договору- купли- продажи. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи обоснованное, оснований для отмены решения, не имеется, а значит в удовлетворении апелляционной жалобы истицы надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Хрипта ВП к Страмилову АВ, третьему лицу Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипта ВП без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В.