Мировой судья судебного Дело № 11-68/2011 участка № 8 Ингодинского района г. Читы Олейникова С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Николаеву ВМ о взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Николаева ВМ к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось в суд с иском к Николаеву В.М. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> 02 декабря 2009 года Николаев В.М. обратился со встречным иском к ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании ущерба, причиненного затоплениями квартиры, произошедшими в 2006 года. Просит взыскать с ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. 29 июня 2010 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Николаеву В.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги отказано. Требования Николаева В.М. удовлетворены частично. С ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу Николаева В.М взыскано <данные изъяты> рублей. С ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не имеется причинно-следственной связи с наступившими последствиями и действиями учреждения. Оснований для удовлетворения требований Николаева В.М. не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Николаева В.М. отказать. В ходе судебного заседания представитель ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» доводы жалобы поддержал. В судебном заседании Николаев В.М. встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил жалобу ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» оставить без удовлетворения. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания реальных расходов на восстановление квартиры истца, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, экспертном заключении (л.д. № Актах обследования квартиры (л.д.№). Доказательств отсутствия вины ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в затоплениях квартиры истца не представлено. Мировой судья в решении правильно указал на то, что затопления квартиры истца происходили по причине аварийного состояния систем отопления и канализации вследствие виновного бездействия ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района». Оснований для отмены решения, не имеется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в причинении ущерба истцу. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы представителя ответчика ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» в жалобе на то, что Экспертное заключение было проведено по состоянию на 07.09.2009 года по истечению 2 лет с момента залива квартиры. ДОС № в котором расположена квартира истца передан в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» с 09 февраля 2007 года, а значит, требования Николаев должен был предъявлять к городскому округу «Город Чита» несостоятельны, поскольку учреждение в оспариваемый период за предоставление коммунальных услуг взимало плату с истца. Так, в ходе судебного следствия Николаев В.М., представитель ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» суду пояснили, что коммунальные услуги жильцы, проживающие в ДОС № после передачи дома в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» с 09 февраля 2007 года оплачивали до августа 2008 года ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района». Обратного сторонами не представлено. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответственность по ремонту труб холодного и горячего водоснабжения, системы канализации возлагается на собственника жилья, однако, претензий от истца по замене труб не поступало, для составления акта о состоянии труб работники КЭЧ не вызывались, оснований для взыскания стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей не имеется, также несостоятельны. Истцом Николаевым В.М. в подтверждение данных фактов представлены в суд акты о заливе, заявления, адресованные ответчику, с описанием состояния квартиры. В опровержение данных доказательств ответчиком не представлено доказательств, не оспорены доказательства представленные истцом Николаевым В.М. Кроме того, выводы мирового судьи о том, что Николаевым В.М. не пропущен срок исковой давности правильны, поскольку Николаевым В.М. было подано встречное исковое заявление 02 декабря 2009 года до истечения срока исковой давности, так согласно акту затопления квартиры были в декабре 2006 года. Также, мировой судья обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Николаева В.М. компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества При таком положении, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Николаева В.М. Разрешая требования ГУ «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании с Николаева В.М. денежных средств за коммунальные услуги, мировой судья отказал во взыскании задолженности. Суд считает, что не подлежит изменению в этой части решение мирового судьи поскольку Николаевым В.М. представлены доказательства оплаты за июнь 2007 года июль 2007 года. Не подлежит взысканию сумма задолженности за коммунальные услуги за август 2007 года в силу п. 5. Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 О порядке предоставления коммунальных услуг, согласно которому обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Как установлено в ходе судебного следствия коммунальные услуги ответчиком Николаеву В.М. не были представлены. При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» к Николаеву ВМ о взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Николаева ВМ к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Антипихинская квартирно-эксплуатационная часть района» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В.