Мировой судья судебного Дело № 11-75/2011 участка № 7 Ингодинского района г. Читы Волошина С.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи от 06 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Лобач ОП к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что она с несовершеннолетней дочерью проживает по адресу <адрес>, являются потребителями электрической энергии. Оказание данной услуги осуществляет ОАО «ЧЭК». 22 апреля 2010 года в квартире истицы была отключена электроэнергия без уведомления. В это же день была произведена оплата услуги, на следующий день подключена электроэнергия. Задолженность по оплате не превышала 6 месяцев, ответчик не имел права отключать электроэнергию. Плату за ноябрь-декабрь 2009 года она произвела 24 февраля 2010 года. За подключение электроэнергии она оплатила <данные изъяты> рублей. Действия ответчика причинили ей и её несовершеннолетней дочери моральный вред, неудобства при осуществлении гигиенических процедур, вызвали бытовые затруднения по приготовлению пищи, выполнению уроков. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. 06 мая 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно истолкован закон. ОАО «ЧЭК» для истицы не является исполнителем коммунальных услуг, ответчик реализует коммунальный ресурс, но не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома № по ул. <адрес> является ресурсоснабжающей организацией. Дом № по ул. <адрес> находится на обслуживании МП «Служба заказчика». Кроме того, отключение электроэнергии в квартире истицы осуществлено на основании пп.78, 161, 178 Правил розничных рынков электроэнергии так как задолженность по уведомлению не была погашена полностью. Причинение морального вреда не доказано. Объем оказанных услуг (составление искового заявления) не соответствует удовлетворенной денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы, отказать. В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истица, требования и доводы иска поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетеля, письменных доказательствах (л.д.№). Оснований для отмены решения, не имеется. Доводы ответчика о том, что ОАО «ЧЭК» для истицы не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик предоставлял истице услугу в виде подачи электрической энергии, отношения между истицей как потребителем услуги и ответчиком как исполнителем услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также доводы представителя ответчика о том, что поступление электроэнергии в квартиру истицы прекращено на основании пп.78, 161, 178 Правил розничных рынков электроэнергии, так как задолженность по уведомлению не была погашена полностью, несостоятельны по следующим основаниям. Согласно подпункту «а» пункта 80 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307, согласно которому исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Как установлено в ходе судебного следствия и не оспорено сторонами, оплату за потребленную электрическую энергию истица производила согласно показаниям прибора учета. Задолженность истицы перед ответчиком за период с ноября 2009 года по 04 февраля 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Уведомление о задолженности истице было вручено 21 февраля 2010 года. 24 февраля 2010 года истица частично погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь, декабрь 2009 года. 21 апреля 2010 года ответчик отключил поступление электроэнергии в квартиру истицы. Следовательно, у истицы была задолженность по оплате электроэнергии, однако, она не превышала 6 ежемесячных размеров платы потребления коммунальных услуг. Ответчик неправомерно произвел отключение электроэнергии поступающей в квартиру истицы, нарушив права истицы как потребителя услуги. Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная истицей ответчику за подключение электроэнергии. Также, доводы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны. Мировой судья, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, правильно применил норму ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения между сторонами распространяются положения данного закона. Кроме того, мировым судьей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взыскания судебных расходов не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 06 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Лобач ОП к Открытому акционерному обществу «Читинская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В. <данные изъяты>