Мировой судья судебного участка №20 дело 11-97/2011 Колосова Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011г г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Шаркова К.О. при секретаре: Страмиловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к ООО «Виза-Тур» о взыскании о возмещении убытков, взыскании неустойки, установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: 12 марта 2011 года истцом были приобретены в ООО «Виза Тур» 3 авиабилета на рейс Чита Москва, и 3 авиабилета на рейс Москва Чита, общей стоимостью рублей. 25 марта 2011 года истцом были возвращены ответчику в связи с отказом от поездки по два билета на рейс Чита Москва и два билета на обратный рейс, однако ответчик произвел возврат стоимости билетов не в полном объеме, несмотря на то, что билеты были возвращены ранее чем за 24 часа до полета(дата полета из Читы-03.04.2011 года), так, стоимость полета на 1 человека (туда-обратно) составляет рублей, ответчик произвел возврат уплаченной денежной суммы в размере рублей за все четыре билета, не доплатив рублей. На письменную претензию истца ответчик в возврате недоплаченной денежной суммы отказал, пояснив, что удержан агентский сбор за отказ от полета. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителя, просит взыскать недоплаченную стоимость возвращенных билетов в размере руб., а также неустойку в размере 3% от суммы долга, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», согласно представленному расчету, на дату обращения с иском в суд -в сумме рублей. В холе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца Мищенко А.В.(л.д. ) требования уточнил, просит взыскать с ответчика в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере рублей, оставшуюся сумму рублей, а также неустойку в размере рублей. Дополнительно пояснил, что взимание агентского сбора, несмотря па возврат авиабилетов ранее чем за 24 часа до полета, противоречит закону. Истцом на приобретение 4-х авиабилетов затрачено рублей, следовательно, при отказе от полета, ему должна быть возвращена полная стоимость авиабилета. Изначально ответчиком был удержан агентский сбор рублей, в настоящее время ответчиком не возвращено рублей, и также поясняют, что это агентский сбор. Истец обращался в Роспотребнадзор, действия ООО «Виза тур» по удержанию агентского сбора в данном случае признаны неправомерными. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представить ответчика Пендюр А.Г. при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснила, что они свои обязательства перед истцом в настоящее время исполнили полностью, доплатив к ранее выплаченной сумме руб. еще рублей. Вины ответчика в несвоевременном возврате этой суммы не было, так как данную сумму удержала авиакомпания, после того, как сумма была возвращена ответчику, они ее сразу доплатили истцу. Оставшаяся сумма возврату не подлежит, так как это агентский сбор фирмы за поиск и приобретение билетов истцу, в размере рублей за один авиабилет, а также рублей - комиссия, удержанная авиакомпанией. Эти денежные суммы при отказе от полета не возвращаются. С размером неустойки также не согласна, так как истец произвел ее расчет из стоимости авиабилетов, с учетом агентского сбора. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Суд решил Взыскать с ООО «Виза-Тур» в пользу Салтанова Н. М. в возмещение ущерба руб. а так же взыскать с ООО «Виза-Тур» в государственную пошлину в размере руб. в доход городского округа. Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Роза-Тур» подана апелляционная жалоба (л.д. ) в которой ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно применены правила формирования и применения тарифов на регулирование воздушных перевозок пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации. Данные правила утверждены Минтрансом. ООО «Виза-Тур» не входит в его систему. Предпринимательская деятельность осуществляется в форме ООО с уставным фондом рублей. Поэтому, полагает, приказ не распространяется на него. Оплата денежных средств, при приобретении билетов в размере рублей является услугой, оказанной обществом по агентскому договору. Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг» в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Так же, полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен с учетом этой суммы. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно (л.д. ) о причинах неявки не сообщили. Изучив собранные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей правильно при разрешении спора применен закон «О защите прав потребителей»,а так же правила формирования и применения тарифов на регулирование воздушных перевозок пассажиров и багажа, взимание сборов в области гражданской авиации. Как установлено судом, стоимость билетов в размере рублей ответчик выплатил только после подачи иска и принятии его судом к производству. Ответчик отказал в возврате названного им агентского сбора по оформлению возврата авиабилета, что следует из претензии (л.д. ), бланка заявления на возврат денежных средств (л.д. ), акта выполненных работ (л.д. ). Агентский сбор по оформлению возврата авиабилета не предусмотрен. Согласно названных Правил, а именно статей 97, 106. Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил. Сбор за отказ пассажира от полета не взимается если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна. О наличии иного сбора, иной оплате со стороны потребителя (покупателя) услуги перевозки авиатранспортом ответчиком не указывалось. Суду не представлено доказательств о предоставлении такой информации как того требует норма ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей». Следовательно, истец приобрел услугу перевозки, которая была оформлена соответствующими электронными билетами. О том, что он, кроме того, оплачивает услугу по агентскому договору, как на то ссылается ответчик, он не был поставлен в известность. При отказе от услуги перевозки в срок до 24 часов, а он отказался от нее за несколько дней, денежные средства, оплаченные за нее, подлежат возврату. Мировым судьей произведен расчет с учетом всех сумм и сроков возврата денежных средств. Иных расчетов сторонами не представлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Шарков К.О.