Мировой судья судебного участка №9 дело 11-77/2011 Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2011г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Шаркова К.О. при секретаре: Страмиловой Н.В. с участием: Чупрова П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шмельцера Э. А. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», Обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», ссылаясь на следующее. Истцу на праве найма принадлежит квартира по адресу: находящаяся на первом этаже 5-этажного дома. С 2008 года в доме происходят аварии, связанные с теплоснабжением, вода поступает в подвал. 19 декабря 2009 года произошла очередная авария на теплотрассе, подвал вновь затопило горячей водой, в квартире температура была 33 градуса, высокая влажность, запах плесени, во всех комнатах наблюдалось образование конденсата на потолках. Стены были мокрые, покрыты налетом плесени черного, желтого цвета, мебель покрылась плесенью, полы деформировались, обои пришли в негодность, двери разбухли и не закрывались, с окон на пол стекала вода. Авария устранена в середине января 2010 года. В результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по устранению аварии, истцу причинен материальный ущерб в сумме рублей. Для приведения квартиры в нормальное состояние требуется восстановительный ремонт. Просит взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» материальный ущерб в сумме рублей, стоимость услуг эксперта в сумме рублей, возврат госпошлины в размере рублей, моральный ущерб в сумме рублей. В ходе судебного рассмотрения в качестве второго ответчика было привлечено ООО УК «Гарант». Судьей принято решение: Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Шмельцера Э. А. в возмещение материального ущерба рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, всего рубля. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» в пользу Шмельцера Э. А. в возмещение материального ущерба рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, всего рубля. В остальной части исковых требований отказать. ООО УК «Гарант» обжаловано данное решение (л.д. ). В своей жалобе полагает, что вред причинен по вине ТГК-14. В судебное заседание истец, а так же представитель ООО УК «Гарант», извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. Представитель ТГК-14 Чупров П.А. представил письменные возражения (л.д…….) на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ТГК не оспаривает свою вину, однако, ущерб так же связан с действиями управляющей компании. Судом были одновременно приняты аналогичные решения по двум рядом находящимся квартирам. Одно решение уже вступило в законную силу. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлен факт причинения ущерба, связанного с затоплением подвального помещения, расположенного под квартирой истца. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается. В ходе судебного заседания судьей допрошена работник жилищной инспекции Ц. Дана оценка доводам сторон, обстоятельствам послужившим причиной ущерба и сопутствующим этому обстоятельствам. Судом установлено, что в случае надлежащего исполнения обязанностей со стороны Управляющей компании, горячая вода не могла бы поступить в подвал в таком объеме и причинить такой ущерб. Так же суд согласен с доводом мирового судьи, что разграничить причиненный ответчиками ущерб невозможно. При таких обстоятельствах степень их ответственности обоснованно признана равной. Жалоб на решение от остальных участников процесса не поступало. По заявленным в апелляционной жалобе Управляющей компании основаниям решение не подлежит отмене или изменению. Доводы судьи подробно мотивированы, оспариваемые в жалобе выводы соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Шарков К.О.