Мировой судья судебного участка №8 дело 11-74/2011

Олейникова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

21 июля 2011г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Страмиловой Н.В.

с участием: Травкина В.В., Щербакова И.Г., Евсеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденской Н. Б. к Веденскому В. В., Евсеевой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд

Установил:

Истица Веденская Н.Б. обратилась в суд, с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя тем, что 06.06.2002 г. Введенская Н.Б. и её муж Веденский В.В. приобрели в собственность земельный участок площадью га расположенный по адресу

Данный земельный участок является совместной собственностью, приобретен во время брака. Брак между Веденской Н.Б. и Веденским В.В. зарегистрирован 03.04.1998 году.

В 2010 году Веденская Н.Б. узнала, что земельный участок принадлежит на праве собственности Евсеевой Т.В., согласно выписки из ЕГРП от 24.12.2010 г.

Веденская Н.Б. обратилась с прокуратуру с просьбой о проведении проверки. Проверка была поручена Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, из полученного ответа узнала, что земельный участок продан по договору купли-продажи от 07.10.2009 г. Веденским В.В. Евсеевой Т.В.

Просит признать недействительным договор купли продажи от 07.10.2009 г. заключенный между Веденским В.В. и Евсеевой Т.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Евсеевой Т.В. на земельный участок площадью га расположенный по адресу

Решением мирового судьи от 22 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В своем решении мировая судья, руководствуясь ст. 35СК РФ, пришла к выводу, что истица и ее представитель Травкина не доказали, что истица не знала о совершенной сделке.

Нотариальное удостоверение согласия супруга, в данном случае не требовалось.

Не согласившись с решением судьи истицей подана апелляционная жалоба (л.д. ).

В ней представитель истицы указывает, что судья не применила закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 35СК РФ.

Обстоятельства, положенные в основу решения, являются не доказанными.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Травкин поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Пояснил, что никто не может быть лишен права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 35СК РФ требуется нотариальное согласие супруга.

В случае его отсутствие супруг вправе оспорить сделку.

Указывает, что истица не знала о совершенной сделке. Согласие на нее не давала.

Узнала об этом от мужа в декабре 2010года.

До этого она пользовалась дачным участком, платила за него.

Евсеева знала о сложностях в отношениях супругов Введенских, профессионально занимается куплей-продажей недвижимости и злоупотребляя своими правами в ущерб интересов истицы совершила сделку с земельным участком, скрыв это от истицы.

Указанная в договоре цена купли-продажи так же является явно заниженной.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной.

Евсеева и вступивший в настоящем судебном заседании ее новый представитель, Щербаков А.И. полагают, что решение должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ими представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. ).

Щербаков А.И. полагает неприменимой в данной ситуации норму ч. 3 ст. 35СК РФ.

Полагает, что суд должен руководствоваться нормой статьи 253ГК РФ согласно которой каждый собственник совместной собственности вправе распоряжаться ею. Такая сделка может быть оспорена в случае, если другая сторона по сделке заведомо знала об отсутствии согласия. Данные обстоятельства не доказаны истицей.

Полагает, что истица имеет право требовать денежные средства со своего мужа, осуществившего сделку.

Кроме того, стороной ответчика представлены договор купли продажи земельного участка (л.д. ) 2002года по которому участок был продан доверенным лицом – Евсеевой Т. В. (ответчицей по данному делу), и свидетельство о смерти (л.д……….) В.А.В., от имени которой была осуществлена сделка, подтверждающее, что она умерла в году.

В связи с этим, сделку купли продажи между В. А.В. и Веденским В.В. полагает ничтожной.

Евсеева пояснила, что она не общается с истицей.

Однако, со слов брата, его жена (истица) знала о совершенной сделке.

О чем он написал в своем заявлении, переданном мировому судье.

Ранее истица и ее дочь хотели продать через Евсееву дачный участок, принадлежащий дочери.

По этому участку официально на продажу документы не принимались.

Брат предложил купить участок ей самой.

Реальная стоимость участка примерно руб. С учетом сезона, когда осуществлена продажа около рублей.

Брат в настоящее время не живет с женой.

О судебном заседании знает, но не может явиться в суд в связи с тем, что работает на маршруте.

Введенский В.В. в настоящее судебное заседание, как и во все судебные заседания мирового судьи не явился.

Направленное почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств и пояснений участников судебного заседания его неявка признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Имущественные отношения супругов регулируются, в том числе, нормой ст. 53СК РФ согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного суда РФ от 24 января 2008 г. N 29-О-О, в котором рассматривался вопрос о конституционности нормы ч.3 ст. 35СК РФ суд указывает, что Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 ГК Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует согласованию супругами условий совершаемой конкретной сделки и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Таким образом, к совместному имуществу предусмотрена специальная норма, помимо нормы ст. 253ГК РФ.

Названная норма предусматривает, что Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон согласие Введенской на распоряжение совместным имуществом, приобретенным по возмездной сделке во время их брака ни каким образом не оформлялось.

Из показаний свидетелей – дочери Введенского В.В., В. Е.В. и дочери Введенской Н.Б., М. Ю.В., следует, что истица не знала о том, что муж распорядился принадлежащим им земельным участком.

Узнала об этом только в конце 2010года.

До этого пользовалась им как собственным.

Доводы ответчицы Евсеевой о том, что она не знала об отсутствии согласия жены брата и полагала на его наличие, опровергаются тем, что из показаний дочерей сторон, ее собственных пояснений супруги Введенские периодически расстаются и находятся в напряженных отношениях.

Сам Веденский, с их слов, периодически проживал у своей дочери и сестры (ответчицы). Злоупотребляет спиртным.

При этом, Евсеева профессионально занимается сделками с недвижимостью и знает действующие нормы и правила, регламентирующие такие сделки.

После ее совершения свидетельство о собственности осталось дома у Веденских, членская книжка в кооперативе так же осталась у них, на Евсееву не оформлялась. Оплату производили Веденские.

Норма ч. 3, 4 ст. 35СК РФ применяется на практике, что следует из ответа прокурору из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 9).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, сам приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Таких доказательств Евсеева не представила.

Напротив, оспаривая требования истицы, она сама представляет доказательства своих незаконных действий по распоряжению ранее этим имуществом от имени своей умершей на тот момент матери, что так же говорит о недобросовестности.

При совершении оспариваемой сделки, зная о сложности во взаимоотношениях брата и его жены, будучи профессионалом в области сделок с недвижимостью она не только могла, но и должна была предпринять меры по выяснению воли собственника.

Ее действия, связанные с продолжением пользования участком истицы, не сообщение о сделке в кооператив, отсутствие иного оформления и обозначения своего возникшего права говорят о том, что она не предприняла необходимые и очевидные действия для выяснения правомочий продавца и, напротив умалчивала об этом обстоятельстве от продавца и его членов семьи, с которыми, как она поясняет, общалась и общается.

Данное обстоятельство, как и положение ч. 3 ст. 35СК РФ является основанием для признания сделки недействительной по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на сделку не было получено.

При рассмотрении данных правоотношений суд должен был руководствоваться нормой ч. 3 ст. 35 СК РФ, так как спор возник в отношении недвижимого имущества и, в соответствии этой нормой, для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариальное удостоверения, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. По данному делу такого согласия истца не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 35, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, нарушен порядок совершения сделки, предусмотренный законом.

Лицо, от имени которого, в том числе, совершена сделка, узнало о ней более чем через год.

Это лицо в установленный законом срок оспорило эту сделку.

При этом, покупатель не представила доказательств, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ссылка на то, что в свое время в 2002году на осуществление возмездной сделки от имени умершей матери у нее не было прав в связи с прекращением доверенности по этой причине, не может служить основанием для оспаривания возникших в то время прав для порождения прав нового собственника, возникших уже по новой сделке.

Срок, в течении которого может быть применено последствие недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С таким требованием никто не обращался.

Таким образом, при постановлении решения мировой судьей не дана оценка всем выявленным обстоятельствам и не применен закон, подлежащий применению, что согласно ст. 330ГПК является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы по иску Введенской Н. Б. к Введенскому В. В., Евсеевой Т. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2009, заключенный между Введенским В. В. и Евсеевой Т. В..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Евсеевой Т. В. на земельный участок площадью га, расположенный по адресу:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Шарков К.О.