Мировой судья судебного участка №9 дело 11-102/2011 Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Шаркова К.О. при секретаре: Лебедевой О.В. с участием: Поляковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой Н. Б. к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 10.03.2008 в результате разрыва водопроводной трубы в теплотрассе было залито подполье ее квартиры по адресу: В результате оказалось затопленным имущество, находящееся в подполье: 3 мешка картофеля, 2 мешка цемента, 2 мешка плиточного клея, 20 кг лука. Имущество пришло в негодность, чем истцу причинен материальный ущерб. Ущерб имуществу истец оценил в рублей, из которых: рублей составляет стоимость картофеля, рублей - цемент, рублей - плиточный клей, рублей - лук. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме рублей. На основании ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ЕПК РФ дело принято от мирового судьи судебного участка № Борзинского района Забайкальского края согласно определению от 18.11.2010 для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика - Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14». Мировая судья приняла следующее решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Былковой Н. Б. в возмещение материального ущерба рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме рублей, всего рублей. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход бюджета городского округа г. Чита государственную пошлину в размере рублей. Представителем ответчика на решение подана апелляционная жалоба (л.д. ) в которой просит решение отменить. В исковых требованиях отказать. В настоящем судебном заседании представитель ответчика Полякова Н.Н. поддержала изложенные в жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что граница раздела полномочий между ТГК и управляющей компанией стена дома. За внутридомовую сеть ТГК не несет ответственности. Полагает, что истцом не доказано, что затопление произошло по вине ответчика, нет доказательств, что истице причинен материальный ущерб и его размеры, не доказано причинение по вине ответчика истице морального вреда. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, названные в апелляционной жалобе так же назывались при рассмотрении дела мировым судьей, которая дала мотивированную оценку всем указанным обстоятельствам и доводам. Из акта, составленного 13 октября 2008г. (л.д. ) специалистами администрации, мастером ГВС, инженером по благоустройству следует, что неисправна система отопления в доме. Батареи комнатной температуры – 15-17градусов. В подполье истицы поступает вода из теплотрассы ТЭЦ, в которой происходит утечка воды. Мировая судья отказала в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, которые не были доказаны. Удовлетворено только частично требование о материальном ущербе, подтвержденное материалами дела, свидетельскими показаниями. Лук, картошка в это время года хранятся в подполье. Их объем указан незначительный, по общей цене, а так же иные материалы, что соответствует требованию разумности. При этом, ответчиком не доказано, что теплотрасса, из которой поступала вода принадлежит не ему или не только ему. Поступление воды зафиксировано актом различных специалистов. Ссылка ответчика на то, что судом не установлено место прорыва сетей теплоснабжения (л.д. и т.д.) не имеет значения. Установлен факт поступления воды из теплотрассы и затопления из нее. Теплотрасса принадлежат ответчику. Иных доказательств им не представлено. Довод о том, что между управляющей компанией и ТГК разграничение по стене дома, так же не имеет значения. Из представленных доказательств следует, что вода поступает через ввод со стороны фундамента, следовательно. Неисправность за стеной. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что подполье затоплено из-за неисправности в подвале или иного внутри домового оборудования. При этом, из того же акта следует, что сама система отопления неисправна. Это подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что работники ТЭЦ произвели ремонтные работы и устранили недостатки. Неявка для составления акта, а как следует из показаний свидетелей А.М.В. и Д. Е.И. (л.д. ) следует, что истица, при затоплении, сразу звонила в ТЭЦ. Вызывался их представителя, но он не явился. Согласно ст. 1064ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком не доказано, что вред, причиненный затоплением из принадлежащего ему ввода, причинен не по его вине. Судья так же обоснованно применила норму Закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда. Ответчик является поставщиком платной услуги, которую потребляет и оплачивает истица. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим качеством оказываемой услуги. Ст. 15 названного Закона предусматривает компенсацию причиненного морального вреда. При этом, судья в соответствии с нормами ст.ст. 1100, 1101ГК РФ учел степень нарушения прав истицы, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Шарков К.О.