Мировой судья судебного Дело № 11-75/2011 Мировой судья судебного Дело № 11-85/2011 участка № 9 Ингодинского района г. Читы Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи от 28 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Соловьевой ЕВ к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя, о возложении обязанности закрыть счет УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 30 мая 2009 года между истицей и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 15 месяцев, под процентную ставку 47,7 % в год, предусматривающий в качестве обязательного условия предоставления кредита страхование жизни и здоровья заемщика и уплату заемщиком единовременной компенсации за страховой премии в размере 0,025 % от суммы кредита, а также взимание ежемесячной платы за страхование в размере 0,9 % от суммы кредита. За 15 месяцев истице следовало оплатить сумму по данной услуге <данные изъяты> рублей. Кредитор обусловил заключение договора обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, что не предусмотрено законодательством. Также незаконно взималась комиссия за прием наличных средств в погашение кредита в филиалах ОАО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей. Истица считает данные условия противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «ОТП Банк» закрыть счет. 28 февраля 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей за страхование, <данные изъяты> рублей за прием наличных денежных средств, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют доказательства, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы, отказать. В судебное заседание представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие. Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, письменных доказательствах (л.д. ). Оснований для отмены решения, не имеется. Доводы представителя ответчика ОАО «ОТП Банк» о том, что неявка ответчика в судебное заседание обусловлена тем, что ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал исковое заявление, материалы дела, повестку в суд, которые должны были быть направлены по юридическому адресу: <адрес>, несостоятельны. Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом. В обоснование вышеизложенных доводов, ответчик не представил Устав ОАО «ОТП Банк». Согласно Договору № от 22 сентября 2009 года, заявлению на получение потребительского кредита от 30 мая 2009 года указан юридический адрес ОАО «ОТП Банк» <адрес> адрес дополнительного офиса ОАО «ОТП Банк» - ОО «Читинский» филиала Новосибирский ОАО «ОТП Банк» <адрес>. Если у ответчика изменился адрес местонахождения ОАО «ОТП Банк» с <адрес> <адрес> официального офиса в г. Чите, ответчик обязан был известить об этом контрагента, которым является истица. Согласно материалам дела, мировой судья извещал о судебных заседаниях ответчика по вышеназванным адресам. На судебное заседание 28 февраля 2011 года ответчик извещался по адресу: <адрес> по месту дополнительного офиса ОАО «ОТП Банк». При таком положении, суд считает, что ответчик надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доводы представителя ответчика о том, что судом неправильно истолкованы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность обстоятельств, указанных в решении суда, несостоятельны по следующим основаниям. 30 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 15 месяцев, под процентную ставку 47,7 % в год, предусматривающий уплату заемщиком единовременной компенсации страховой премии в размере 0,025 % от суммы кредита, а также взимание ежемесячной платы за страхование в размере 0,9 % от суммы кредита (п.1.2 Приложения к заявлению на получение потребительского кредита). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. ОАО «ОТП Банк» ограничил гражданские права истицы на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Также, в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии условиями Кредитного договора № от 30 мая 2009 года получение от истца комиссии за перевод, платы за исполнение платежных поручений в банкоматах и кассах банка противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора № от 30 мая 2009 года выдача кредита произведена была после получение согласия от истицы на оплату страховой премии, комиссии за перевод, платы за исполнение платежных поручений в банкоматах и кассах банка. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор № от 30 мая 2009 года не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика платежей по страховой премии, комиссии за перевод, платы за исполнение платежных поручений, а значит, данная сделка является ничтожной в этой части. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Мировым судьей правомерно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей страховую премию, <данные изъяты> рублей комиссии за перевод, платы за исполнение платежных поручений в банкоматах и кассах банка. Ответчиком в кассационной жалобе не был оспорен расчет требований истицы. Разрешая вопрос о правомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд пришел к следующему. Мировой судья, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, правильно применил норму ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения между сторонами распространяются положения данного закона. Кроме того, мировым судьей компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена с учетом разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Суд полагает возможным обратить внимание участвующих в деле лиц, что в кассационной жалобе ответчик оспаривал требования не Соловьевой Е.В., а требования КСА по взысканию страховой премии, комиссии за перевод, платы за исполнение платежных поручений в банкоматах и кассах банка, морального вреда. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьевой ЕВ к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя, о возложении обязанности закрыть счет оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Процкая Т.В.