Мировой судья Дело № 11-142/2011 Судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы Колосова Л.Н. АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярилова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пьянниковой ЕВ, Пьянникова АА к Ярилову ВА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пьянниковы Е.В. и А.А. обратились в суд с иском, в котором указали на то, что 12 мая 2011 года на дачном участке № ДК «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащем Пьянниковой Е.В., и являющемся совместной собственностью супругов Пьянниковых, Ярилов В.А. спилил верхнюю часть металлического забора длиной 13 метров и высотой 2 метра, причинив истцам ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Так как рядом с поврежденным забором находится теплица истцов, отремонтировать забор без разборки теплицы невозможно, после ремонта необходимо будет вновь собрать теплицу. На эти работа также требуется <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в долевом порядке, по <данные изъяты> руб. каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> руб. каждому, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, в пользу Пьяникова А.А. также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Ярилова В.А. в пользу Пьянникова А.А. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. С Ярилова В.А. в пользу Пьянниковой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. С указанным решением не согласился ответчик Ярилов В.А., который в жалобе сослался на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, пояснил, что забор, построенный истцами, нарушает строительные нормы и правила, в связи с этим просит отменить решение мирового судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании ответчик Ярилов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив также, что получил извещение о рассмотрении дела накануне судебного заседания; указал, что стоимость расходов на ремонт забора ничем не подтверждается и является завышенной. С доводами апелляционной жалобы истец Пьянников А.А., его представитель Андриевский В.А. не согласились, полагают их необоснованными, а исковое заявление считают подлежащим удовлетворению в полном объеме. Истец Пьянникова Е.В. о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пьянниковой Е.В. Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, указанным в ст.362-364 ГПК РФ, которые, в свою очередь, предусматривают, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они получили подтверждение в ходе судебного разбирательства; выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении решения нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права допущено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, земельный участок №, расположенный в ДК «<данные изъяты>» <адрес>, является совместной собственностью истцов. 12.05.2011 на указанном участке Яриловым В.А. была спилена часть металлического забора, принадлежащего истцам. Мировым судьей при рассмотрении дела было правильно установлено, что вред имуществу истцов был причинен именно Яриловым В.А., который спилил указанный забор; данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела. Ярилов В.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что действительно спилил забор, поскольку он был построен на его земельном участке. Выводы суда первой инстанции о взыскании с Ярилова В.А. в пользу истцов в долевом порядке по <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба также являются обоснованными. При этом суд правильно сослался на договор оказания услуг от 2 октября 2010 года, согласно которому изготовление и монтаж забора составили <данные изъяты> руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец Пьянников А.А. в суде апелляционной инстанции указал на то, что нужно вновь изготавливать и устанавливать забор. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе и в части стоимости забора, суду как первой, так и апелляционной инстанции представлены не были. Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, которые взысканы с ответчика с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Требования исцов о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. на разборку и восстановление теплицы по договору от 01.10.2011 получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, который верно указал на то, что из материалов дела не усматривается, что указанные расходы будут понесены истцами, при этом суд правильно учел то обстоятельство, что договор заключен на будущее время. В случае фактического несения указанных расходов при наличии доказательств, подтверждающих, что восстановление забора невозможно без разборки теплицы, истцы вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом утверждения истца Пьянникова А.А. о том, что у него отсутствуют денежные средства для уплаты по договору от 01.10.2011, не являются основанием для удовлетворения требований в этой части. Иск в части взыскания морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Ярилова В.А. были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истцов, в деле не имеется. Решение мирового судьи в данной части также является обоснованным. Что касается доводов жалобы Ярилова В.А. о том, что он не был надлежаще извещен, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела Так, судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика было установлено, что Ярилов В.А. прописан в <адрес>, однако он там не проживает. Иного адреса места жительства ответчика суду 1 инстанции известно не было. По указанному адресу были направлены материалы искового заявления и определение о назначении дела. Из имеющийся в деле расписки (л.д.№) следует, что повестка о судебном заседании была передана Ярилову В.А., однако Ярилов В.А. от подписи отказался. Согласно докладной, составленной работником судебного участка, 04.07.2011 и 08.07.2011 курьер выезжала по известному суду месту жительства ответчика для вручения ему документов и повестки, однако дверь квартиры не открыли, 11.07.2011 документы по указанному выше адресу были вручены женщине, представившейся как дочь Ярилова В.А. Согласно докладной, о том, что Ярилова В.А. в городе нет, женщина не поясняла. Также судом апелляционной инстанции установлено, что накануне судебного заседания Ярилов В.А. получил извещение от ПСВ., где была указана дата судебного заседания, что подтвердил сам Ярилов В.А. Письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства от Ярилова В.А. либо его полномочного представителя не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей приняты меры по извещению ответчика, и он обоснованно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Суждения ответчика о том, что забор истцов был построен на земельном участке, принадлежащем его дочери, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку это не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего гражданского дела, касающегося вопроса причинения истцам имущественного ущерба. Также данная ссылка Ярилова В.А. не свидетельствует о законности действий ответчика и не является основанием для отказа в иске. В связи с указанным, у суда первой инстанции не имелось необходимости для привлечения к участию в деле собственника земельного участка ответчика ПЕВ С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 23 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пьянниковой ЕВ, Пьянникова АА к Ярилову ВА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярилова ВА - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.О. Гордеева