Мировой судья судебного участка 7

Волошина С.Э. Дело 11-162-2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Новиковой С.В.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ЮА к Михаэлис ТН о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

22 августа 2008 г. стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку у истца такой суммы не было, она оформила кредит в ОАО ОТП банке под 19 % годовых. Ответчик обещала оплачивать кредит за истца. Некоторое время оплату вносила своевременно, затем перестала платить. 13 марта 2009 года она написала расписку, что обязуется выплатить кредит. Расписка заверена печатью ООО «<данные изъяты>», руководителем общества является муж ответчицы. До настоящего времени долг не возвращен, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 29 сентября 2011 исковые требования в части взыскания суммы долга и судебных расходоы удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь отсутствие договора займа между сторонами и не передачу истцом ответчику каких-либо денежных средств.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица ранее данные пояснения поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Поляковой Ю.А. и ОАО ОТП Банк 22 августа 2008 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19% годовых, при этом размер кредита был включен в первоначальный взнос за приобретаемые товары домашний кинотеатр, стенка горка.

Истец ссылается на то, что указанная сумма была передана ею ответчику по договору займа.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих Факт передачи денежных средств истцом суду не представлено. Факт получения указанных денежных средств ответчик отрицает.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждает расписка ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку текст расписки не содержит сведений о передаче и получении денежной сумы ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка 7 Ингодинского района г.Читы от 29 сентября 2011 года по делу по иску Поляковой ЮА к Михаэлис ТН о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Поляковой ЮА к Михаэлис ТН о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Судья Новикова С.В.