Мировой судья судебного участка № 9 Калгина Л.Ю. Дело № 11-58/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года город Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: Председательствующего судьи Каминского В.Л. при секретаре Арутюнян И.Е., при участии представителя истца Чебыкина Е.В., представителя ответчика Жигаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 07 апреля 2011 года по делу по иску Чебыкина Е.Ю. к ОАО «Территориальной генерирующей компании №14» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с указанным иском, указав, что 24 июня 2010 г. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, по причине порыва вентиля на радиаторе отопления, произошло затопление. Ущерб составил <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз и составление искового заявления истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Полагает о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанные суммы с ответчика. 07 апреля 2011 г. мировым судьей постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что в затоплении его квартиры наличествует вина ответчика. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска, апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изожженным в иске, апелляционной жалобе и суде первой инстанции. Так же пояснил, что перед пуском системы отопления в сентябре 2010 г. система отоплении и радиаторы в квартире истца ответчиком не проверялись. Утверждает, что кран на радиатор отопления ни истец ни она не устанавливали. Просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что истец не доказала факт установки крана работниками ОАО «ТГК № 14». Так же пояснила, что перед пуском отопления в сентябре 2010 г. осмотр системы и радиаторов отопления в квартире истца не проводился. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения. Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о факте установки крана на радиаторе отопления в квартире истца, а так же о вине ответчика. Между тем, с данным доводом согласиться нельзя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, истец с 2008 г. является потребителем, а ответчик поставщиком услуг теплоснабжения (л.д. №). Истец свои обязательства по договору выполняет в полном объеме (л.д. № В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Радиаторы отопления составляют систему отопления и относятся к общему имуществу, эксплуатация которых должна осуществляться теплоснабжающими организациями. Как установлено по делу, 24 июня 2010 г. в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление. Причиной затопления послужил порыв крана на радиаторе отопления. Кран был установлен в нижней пробке отопительного прибора в нарушение установленных правил. Как установлено судом, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, перед пуском отопления в сентябре 2010 г. отопительные приборы в квартире истца теплоснабжающей организацией не осматривались, их состояние не проверялось. Обстоятельств, подтверждающих невозможность осмотра приборов отопления по вине истца, не установлено. Доказательств, подтверждающих факт установки крана истцом, ответчиком суду не представлено. Как указывает истец, и его доводы подтверждены свидетельскими показаниями, работы по установке крана проводились работниками ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или иного лица, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры имело место в результате виновных действий ответчика, поскольку он был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность сетей в квартире истца, в том числе радиатора отопления. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено судом, в результате затопления пострадала внутриквартирная отделка и имущество истца. Согласно представленным заключениям № от 03.11.2010, 332\10 от15.11.2010, размер ущерба вызванного затоплением составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанные обстоятельства и размер ущерба не оспаривался ответчиком. Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, в результате затопления истец, в связи с наличием повышенной влажности, запаха плесени, сырости, не имел возможности пользоваться квартирой как жильем. Были нарушены права истца на жилище, а так же права как потребителя. Суд полагает, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец испытывал нравственные страдания. С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не оставляя без внимания требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 07 апреля 2011 г. по делу по иску Чебыкина Е.Ю. к ОАО «Территориальной генерирующей компании №14» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Чебыкина Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14», в пользу Чебыкина Е.Ю. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Л. Каминский