Мировой судья судебного Дело № 11-66/2011

участка № 7 Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 13 апреля 2011 г. по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Винокурову АВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 22 мая 2009 года затопления, была повреждена внутренняя отделка квартиры Татарникова В.А. по адресу: <адрес> По данному страховому случаю на основании страхового акта от 01.09.2009 истец выплатил Татарникову В.А. возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы, поскольку затопление произошло в результате вины жильцов кв. № дома № по ул<адрес>

13 апреля 2011 г. мировым судом постановлено решение:

Взыскать с Винокурова АВ в пользу ОАО «Военно-страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. №), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие его доводы, не представлены доказательства наличия вины ответчика. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель истца с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Представил возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным (л.д. ).

Третье лицо Татарников В.А., полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что после затопления он с соседкой поднялся в № квартиру, дверь открыл мужчина, который пояснил, что он оставил в ванной открытую воду и уснул, при этом в квартире № на полу была вода.

Третье лицо Кацубо В.Ю. в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что затопление квартиры № дома № по ул. <адрес> произошло в результате небрежности допущенной жильцом квартиры №. Как установлено по делу, и это обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, в период времени затопления квартиры Татарникова В.А. (май 2009 г.) в квартире № проживал квартирант, заселенный Винокуровым А.В. Последний являлся нанимателем жилого помещения- квартиры № дома № по ул. <адрес>

Выводы мирового судьи мотивированы и не представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении Татарникову В.А. вреда или влияния других факторов на его образование.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине Татарникова В.А. или иного лица, не установлено.

Доказательства, представленные истцом и третьим лицом Татарниковым В.А., не опровергнуты ответчиком.

С учетом обстоятельств затопления, оснований для привлечения ГУ «Читинская КЭЧ района» в качестве третьего лица не имелось и не имеется.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 13 апреля 2011 года по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Винокурову АВ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.