Мировой судья судебного Дело № 11-100/2011 участка № 8 Ингодинского района г. Читы Олейникова С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуриховского ВА на решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 07 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Пуриховского ВА к индивидуальному предпринимателю Якубенко ИА о взыскании суммы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что он 19 августа 2010 года обратился в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Якубенко И.А. с целью приобретения заднего бокового стекла на автомашину «<данные изъяты>». В магазине данного товара не было, продавец предложила сделать заказ, который будет исполнен в течение трех суток при условии частичной оплаты заказа в размере <данные изъяты> рублей. 19 августа 2010 года истец оплатил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в назначенный срок товар не был истцу доставлен, а денежные средства не были возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой возврата суммы предоплаты, однако только 15 апреля 2011 года ему была возвращена предоплата. Истец считает, что действиями ответчицы нарушены его права потребителя, причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на топливо для легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость личного времени безрезультатно утраченного на приобретение товара, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. 07 июня 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому требования истца удовлетворены в части. С ответчицы в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно истолкован закон. Считает, что подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчицы расходы на топливо для легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость личного времени безрезультатно утраченного на приобретение товара, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования. В ходе судебного заседания истец доводы жалобы поддержал. Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между истцом как потребителем и ответчицей, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства. Взыскание мировым судьей с ответчицы в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованное, поскольку согласно п.1 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчицы расходов на топливо для легкового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимости личного времени безрезультатно утраченного на приобретение товара правильные. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о расходах на топливо для легкового автомобиля. Кроме того, в силу ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени не имеется, поскольку суд не усматривает в действиях ответчицы какого-либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела. Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказан моральный вред, а поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. В данной части решение мирового судьи необоснованное и подлежит изменению. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таком положении, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает ненадлежащее исполнение ответчицей обязанности по условиям заключенного договора. Данные обстоятельства повлекли неудобства для истца, выраженные в том, что истец не получил товар в оговоренный срок, в обращении истца к ответчице с претензией, затрате личного времени как при обращении истца к ответчице о возврате денежных средств, так и при обращении истца в Роспотребнадзор, в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением договора. Данную сумму надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчицы в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину, которая взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Согласно норм последнего абзаца ст.50, пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ следует, что пошлина подлежит взысканию в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 07 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Пуриховского ВА к индивидуальному предпринимателю Якубенко ИА о взыскании суммы и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубенко ИА в пользу Пуриховского ВА неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубенко ИА в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В. Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2011 года.