Мировой судья судебного Дело № 11-75/2011 И.О.Мирового судьи судебного Дело № 11-106/2011 участка № 8 Ингодинского района г. Читы мировой судья судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко ЕВ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы, мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 01 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Савченко ЕВ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 06 октября 2006 года между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, предусматривающий в качестве обязательного условия предоставления кредита уплату заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец в период с 07.11.2006 года по 07.11.2007 года уплачивал данную комиссию, общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей. Истец считает данные условия противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. 01 июля 2011 года истцом уточнены требования, согласно которымистец просил признать недействительными условия, предусмотренные п.2 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. 01 июля 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Еремеева Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что срок давности надлежит исчислять с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве, он узнал только в марте 2011 году. Считает, что срок давности истцом не пропущен. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств (л.д. ). Оснований для отмены решения, не имеется. Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и уважительных причин для его восстановления не имеется. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П. Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Ведение ссудного счета – основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком. Положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличие у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим законодательством РФ не предусмотрена. Следовательно, условие об оплате Савченко Е.В. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Поскольку данное условие недействительно независимо от признания его таковым судом, данная сделка в этой части в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной. Статья 181 ГК РФ предусматривает специальный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет 3 года. Течение данного срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из п. 2 статьи 199 ГК РФ усматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что кредитный договор между Банком и Савченко Е.В. был заключен 06 октября 2006 года (л.д. ). Согласно условиям данного договора Савченко Е.В. за обслуживание ссудного счета уплачивал Банку ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Факт уплаты данных денежных средств подтвержден материалами дела. Данное условие кредитного договора является ничтожным по вышеуказанным основаниям. Исковая давность по этому условию подлежит исчислению со дня, когда были произведены платежи. Указанные платежи Савченко Е.В. произведен с 07.11.2006 по 07.11.2007. Иск по требованию о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, поступил мировому судье 20 мая 2011 года (л.д.№), то есть спустя 3 года после осуществления данных выплат. С учетом изложенного, суд полагает правильными выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось основанием для вынесения решения об отказе в иске, с учетом положений ст. 207 ГК РФ как по основному требованию, так и по дополнительным. Изложенные в апелляционной жалобе Савченко Е.В. и поддержанные его представителем доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, несостоятельны. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. В силу ст.198 ГПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы, мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 01 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Савченко ЕВ к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Е.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Процкая Т.В.