Мировой судья судебного Дело № 11-149/2011

участка № 8 Ингодинского района г. Читы

Олейникова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 02 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Ясниковой НА к индивидуальному предпринимателю Сергееву ВЛ о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ясникова Н.А. обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что 16 сентября 2007 года она приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева В.Л. в магазине «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер №. Через две недели в процессе эксплуатации телефона выяснилось, микрофон работает нестабильно, в процессе работы камеры и диктофона не воспроизводится звук. 13.10.2007 телефон был сдан в ремонт в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», получен 17.10.2007, после чего функционировал месяц и вновь тот же дефект начал проявляться. С 14.02.2008 по 20.02.2008, с 21.03.2008 по 03.04.2008, с 25.04.2008 по 24.06.2008 телефон находился на ремонте. 28.06.2008 истица подала претензию ответчику о возврате уплаченной суммы за телефон, истице было отказано. 09.08.2008 истица повторно подала претензию ответчику, в ответе предлагалось провести проверку качества товара в сервисном центре ООО «<данные изъяты>». Однако истица обратилась в Центр товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Читинской области, согласно экспертному заключению неисправность телефона существует, присутствуют следы ремонта. 13.10.2008 истица подала третий раз претензию о возврате суммы за телефон и проведение экспертизы, однако истице было отказано. Считает действия ответчика незаконными, просит расторгнуть договор купли продажи телефона, заключенного между ней и ответчиком. Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей стоимость телефона, <данные изъяты> рублей оплату экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы.

02 августа 2011 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены в части: расторгнут договор купли продажи телефона, заключенный сторонами, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость телефона <данные изъяты> рублей, за проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер № возвращен ответчику. Взыскана с ответчика в доход городского округа «Город Чита» сумма штрафа <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеются противоречия в заключениях экспертов, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Ясниковой Н.А. отказать.

В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме, считает решение мирового судьи правильным.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно телефонограммы представитель ответчика Валяева Н.П. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, выслушав истицу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между истцом как потребителем и ответчицей, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом истица приобрела 16 сентября 2007 года у ответчика, индивидуального предпринимателя Сергеева В.Л. в магазине «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. ).

Стоимость данного товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком от 16 сентября 2007 года, кассовым чеком (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено ответчиком, подтверждено гарантийным талоном, приобретенный истицей телефон четыре раз находился на ремонте - 14.02.2008 по 20.02.2008, с 21.03.2008 по 03.04.2008, с 25.04.2008 по 24.06.2008 в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» (л.д. ).

Согласно выводам Экспертного заключения № от 18 сентября 2008 года Торгово-промышленной палаты Читинской области, Заключения эксперта № от 31 мая 2011 года Читинской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ телефон находится в неработоспособном состоянии (л.д. ).

В своей жалобе ответчик ссылался на то, что судом не дана оценка противоречию в заключениях экспертов, так в заключениях указаны разные причины возникновения дефектов.

Однако, суд считает данные ссылки несостоятельными, поскольку перед экспертами ставились разные вопросы, на которые они отвечали. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, когда после ремонта в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» она получала телефон, ей работники центра говорили о том, что был неисправен и шлейф и микрофон.

Ответчиком в доказательство качества товара не представлено Актов выполненных работ сервисного центра ООО «<данные изъяты>» в связи с чем истицей был сдан телефон в ремонт, какие ремонтные работы проводились в отношении данного телефона.

Кроме того, в вину истицы нельзя поставить неквалифицированный разбор корпуса, поскольку истица сдавала телефон для ремонта в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», в который истица была направлена ответчиком (л.д. ).

Доказательств того, что истицей вскрывался телефон ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем качестве телефона.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ясниковой НА к индивидуальному предпринимателю Сергееву ВЛ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева ВЛ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Процкая Т.В.