И.О. Мирового судьи судебного участка №9 дело 11-153/2011 Олейникова С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Шаркова К.О. при секретаре: Страмиловой Н.В. с участием: Гандаевой Х.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи, установил: 11 марта 2009г. мировым судьей судебного участка № 9 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Константиновой И.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» руб. коп. 13 сентября 2011г. Константинова И.М. подала заявление об отмене судебного приказа (л.д. ) указывая, что копию приказа она не получала. Ознакомилась с судебным приказом только у судебного пристава. С суммой долга не согласна. В настоящее время банк прекратил свое существование в Чите. Определением мирового судьи от 13.09.2011 в отмене судебного приказа отказано (л.д. ). В своей частной жалобе (л.д. ) Константинова просит отменить определение мирового судьи от 13.09.2011, восстановить ей срок для обжалования приказа. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующая на основании доверенности Гандаева Х.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Константинова И.М., извещенная о месте и времени судебного заседания под роспись в судебное заседание не явилась. Выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Так, судебный приказ вынесен судом в соответствии со ст. ст. 122, 124, 127ГПК РФ. Судебный приказ своевременно направлен по адресу Константиновой, что подтверждается документально (л.д. ). Жалоба Константиновой подана только по истечению всяких разумных сроков связи с реальным исполнением СПИ судебного приказа. Доводы Константиновой суд находит надуманными. Сам договор не оспаривается. Оспариваемая сумма не определена, своих расчетов не представлено. Судебный приказ был направлен по ею самой указанному в документах адресу. Место жительства она изменила значительно позже. Из справки, представленной другой стороной банк контактировал с нею еще в 2010году, когда она так же отказывалась от исполнения обязательства добровольно. Судебные приставы не могли установить с нею контакт. Фактически сторона уклоняется от исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что банка более нет. Однако, это обстоятельство так же опровергается явкой представителя в судебное заседание. С учетом всех названных обстоятельств суд приходит к выводу, что Константинова злоупотребляет своим правом в ущерб правам другой стороны, что согласно ст. 10ГК РФ является основанием для отказа в защите этого права. Руководствуясь ст. ст. 334,335ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Шарков К.О.