Дело № 2-1955/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Ковалевой Т.А., Ковалевой В.А., Логутина А.В., Самойлова И.В., Стасько Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т. А. к Самойлову И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности,

Установил:

Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она

является единственной наследницей по завещанию к имуществу ее бабушки – К.О.А., умершей года. Имущество состоит из жилого дома по адресу:

Так как она до смерти К.О.А. проживала вместе с ней, то 24.02.2001 года, с помощью органов опеки, была зарегистрирована по указанному адресу и до настоящего времени прописана там же. По указанному адресу проживала до 2002 года.

На момент открытия наследства (смерти бабушки) ей было только лет, в силу возраста она не понимала, какие действия я должна совершить для принятия наследства, и нужны ли они вообще.

В 2002 году ее и ее старшею старшую сестру Ковалеву В. А., их дядя Л. А. В. переселил в полублагоустроенную квартиру по адресу: которую он якобы обменял на принадлежащий бабушке дом у Самойлова Игоря. В дом, принадлежавший К. О.А., вселился Игорь Самойлов, который до настоящего времени там проживает незаконно. Домовая книга и оригинал завещания находятся также у него. В указанной квартире по ул. она проживала пока ее оттуда не выселили настоящие хозяева.

Лишь после того, как смогла в августе месяце этого года забрать копию завещания у своего дяди Л. А.В., смогла совершать какие-то действия по принятию наследства. До этого времени какие-либо документы у меня вообще отсутствовали, и следовательно, пропустила срок принятия наследства по уважительной причине.

В августе 2011 года у нотариуса Коноваловой О.Н. получила дубликат завещания К.О.А. от года, согласно которому все свое имущество, включая жилой дом по адресу: г завещано истице.

12 сентября 2011 года обратилась с перечисленными документами к нотариусу Сибрининой В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Постановлением от этого же числа нотариусом было отказано в совершении данного нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства и отсутствием правоустанавливающих документов.

Часть 1 статьи 1154 ГК РФ определяет, что, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Считает, что при данных обстоятельствах, учитывая ее несовершеннолетний возраст на момент принятия наследства, введения ее в заблуждение относительно прав собственности на жилой дом бабушки родственниками и отсутствие длительное время у нее каких-либо документов, подтверждающих ее право на наследство, суду надлежит восстановить срок установленный для принятия наследства и признать меня принявшей наследство.

Просит суд:

1 Восстановить срок для принятия наследства мной, Ковалевой Т. А., открывшегося после смерти наследодателя к.О.А., умершей года, и признать меня наследником, принявшим наследство.

2.Признать за нею, Ковалевой Т. А., право собственности на наследство по завещанию на жилой дом по адресу:, оставшийся после смерти наследодателя К. О.А. умершей года.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Пояснила, что она проживала со своей старшей сестрой Ковалевой В.А. с бабушкой К.О.А..

Бабушка умерла в году.

Они с сестрой переморозили систему отопления и переехали жить в баню.

Обратились за помощью к своему дяде (брату матери) Л. А.В.

Он, каким-то образом, решил вопрос с ответчиком о переезде их с сестрой в полублагоустроенную квартиру.

Позже из этой квартиры их выселила ее хозяйка.

Ответчик освобождать дом не желает.

Ей негде жить.

Готова возместить ответчику его затраты по ремонту системы отопления в доме и постройке забора, если он восстановит снесенную им баню.

Судом в качестве третьего лица привлечена сестра истицы Ковалева В.А., которая пояснила, что она считает, что дом должен принадлежать и ей.

Писать исковое заявление отказалась, пояснив, что ей некогда этим заниматься.

Подтвердила, что после смерти бабушки они разморозили систему отопления.

Лагутин договорился по поводу квартиры в бараке.

Позже их оттуда выселила хозяйка.

К Самойлову она обращалась много раз, но он отказывается освободить дом.

Ранее она обращалась в суд, но ей разъяснили, что все права у сестры. Она прекратила этим заниматься.

Судом так же привлечен в качестве третьего лица Лагутин А.В. который пояснил, что никакого обмена он с Самойловым дома не совершал.

Самойлов снимал дом.

Сначала в качестве оплаты он передал без регистрации машину, но затем забрал ее.

Вывезти из дома сестер Ковалевых он был вынужден в связи с тем, что они переморозили в нем трубы.

Опекуном их он не являлся.

Сестры обратились к нему за помощью.

Ответчик Самойлов И.В. и его представитель по устному ходатайству, Стасько Е.Л., просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Самойлов пояснил, что он обменял машину на спорный дом.

Лагутин обещал, после того как Ковалева станет взрослой, оформить обмен документально.

В 2002г. истица приезжала к нему с милицией требовала вселения.

Он объяснил ситуацию и милиция уехала.

Дом на него не оформлен, зарегистрирован он в другом месте. Не имеет ни каких документов, даже книжки по оплате за электричество.

Ответчик и его представитель полагают, что истицей пропущен срок обращения по поводу принятия наследства без уважительной причины и, в связи с этим, в иске должно быть отказано.

Судом так же допрошен в качестве свидетеля брат истицы К. С.А. который пояснил, что его сестры проживали у бабушки.

Он проживал у матери.

После смерти бабушки сестрам Самойловым вместо дома был предоставлен барак откуда их выгнала хозяйка.

Свидетель Б. В.А. показала, что знала сестер по школе примерно с 1980года. Бывала у них в доме бабушки.

После ее смерти они переехали на первую Читу. Оттуда их выселили.

Знает, что ответчик отказывается освободить дом.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленных документов, дом (л.д. ) принадлежит на праве собственности К.О.А. г.р. (л.д.. ).

Она умерла (л.д. ).

В своем завещании (л.д.. ) которое согласно записи нотариуса не отменялось, дом завещала истице.

На момент смерти бабушки истице г.р. было лет.

Она не обращалась с ответствующим заявлением к нотариусу.

Однако, ст. 1153ЖК РФ предусматривает в качестве способов принятия наследства вступление во владение или управление имуществом.

Судом установлено, что истица после смерти наследодателя продолжала проживать в доме и фактически приняла его в качестве наследства.

Выехала лишь в связи с тем, что в ходе эксплуатации дома ими была переморожена система отопления.

Печь, от которой система была запитана, находилась вне жилого помещения.

В связи с этим, она была вынуждена выехать из холодного дома.

При этом, истица и ее сестра сохранили до сих пор регистрацию в паспортах в спорном доме.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом принадлежал на праве собственности наследодательнице.

Она умерла.

Согласно завещания истица является наследницей дома.

Дом, после смерти бабушки был ею фактически принят.

Как пояснил ответчик, он полагал, что после того, как истица встанет взрослой, они совершат сделку.

Таким образом, он тоже исходил из ее права на дом.

Ожидали, как распорядится наследница принятым имуществом.

На день рассмотрения спора дом юридически принадлежит умершей в году К. О.А.

Наследница фактически приняла наследство.

Отсутствие надлежащего ею оформления своего права не порождает прав на дом ответчика.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о попуске истицей срока для принятия наследства.

Она его приняла, от своего права не отказывалась. Желает его реализовать.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. ) на том основании, что не представлен правоустанавливающий документ на дом и пропущен срок принятия наследства.

У истицы в связи с наследованием имущества возникло, согласно ст. 222ГК РФ право собственности на принятое ею имущество.

Отсутствие у нее подлинников правоустанавливающих документов не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Спор на указанное имущество со стороны Коноваловой В.А. не может быть рассмотрен судом по причине отсутствия ее требований, подлежащих оформлению в соответствии со ст. ст. 131, 132ГПК РФ.

Ранее она обращалась с жалобой на действия нотариуса, отказавшего в выдаче по ее заявлению в 2009г. (л.д. ) свидетельства, в суд Центрального района г. Читы.

Ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с ее неявками в суд (л.д………..).

Таким образом, у суда нет правовых оснований рассмотрения высказанных ею неопределенных устных претензий на наследственное имущество в ходе судебного заседания.

Это не лишает Ковалеву В.А. прав на обращение к Ковалевой Т.А. с собственными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Ковалевой Т. А., право собственности на наследство по завещанию на жилой дом по адресу:, оставшийся после смерти наследодателя К.О.А. умершей года.

Копию вступившего в законную силу решения направить для сведения в Федеральный регистрирующий орган.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.