Дело № 11-12/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 12 октября 2010 года по иску Козлова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, Читинскому отделению ОСБ 8600 о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с иском, в котором указывал на то, что им был заключен кредитный договор с АК ОАО «Сберегательный банк РФ» от 13.10.2005 на сумму *** руб., срок возврата кредита – до 13.10.2010, комиссия банку составила *** руб. Просил взыскать данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
12 октября 2010 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому иск Козлова А.В. удовлетворен частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО_ Читинское отделение ОСБ 8600) в пользу Козлова А.В. взыскано *** руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее – Банк). В апелляционной жалобе представитель Банка указывает на то, что истцом был пропущен срок исковой давности. Комиссия за ведение ссудного счета была оплачена 17.10.2005 года, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованиям истца. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований Козлова А.В.
В судебном заседании представитель Банка Лизнева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что условие о вознаграждении Банка за ведение ссудного счета недействительным не считает, однако поскольку об этом имеется указание в решении мирового судьи, то следует учитывать положения ст. 200 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит. Указала на то, что при заключении кредитного договора истец был не согласен с пунктом, касающимся оплаты за ведение ссудного счета, однако в суд не обращался.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был внесен в полном объеме 17.10.2005. О том, что данное условие кредитного договора является незаконным, узнал в 2010 году, обратился в Банк, чтобы ему вернули данную сумму, однако в этом ему было отказано. Также обращался в Роспотребнадзор.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в следующих случаях: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк в процессе осуществления кредиторской обязанности, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк при обслуживании кредита не предоставляет какой-либо дополнительной услуги, за которую может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение и выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо.
Ведение ссудного счета – основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком.
Положения части 1 статьи 421 ГК РФ о свободе договора не могут означать наличия у банка права на включение в договор незаконных условий, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другим законодательством РФ не предусмотрена.
Следовательно, условие об оплате Козловым А.В. комиссии за ведение ссудного счета является недействительным. Поскольку данное условие недействительно независимо от признания его таковым судом, данная сделка в этой части в силу п.1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной.
Из статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из п. 2 статьи 199 ГК РФ усматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между Банком и Козловым А.В. был заключен 13 октября 2005 года (л.д. №).
Согласно п.2.1. данного договора Козлов А.В. за обслуживание ссудного счета уплачивает Банку единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты данных денежных средств сторонами не оспаривается, платеж, согласно их пояснениям, был осуществлен 17.10.2005.
Данное условие кредитного договора является ничтожным по вышеуказанным основаниям.
Исковая давность по этому условию подлежит исчислению со дня, когда был произведен единовременный платеж, т.е. с 17.10.2005. Иск по требованию о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных Козловым А.В. за ведение ссудного счета, поступил мировому судье 14.09.2010 (л.д.№), то есть спустя 5 лет после осуществления данной выплаты.
Как следует из материалов дела, отзыва Банка на исковое заявление Козлова А.В., при рассмотрении дела мировым судьей Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Мировой судья в решении указал, что течение срока исковой давности начинается с 13.10.2010 года, т.е. с момента окончания кредитных обязательств, погашения Козловым А.В. кредита.
С данным суждением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку спор касается не выплат сумм кредитных платежей, а единовременной выплаты комиссии за ведение ссудного счета, которая была произведена в октябре 2005 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 12 октября 2010 года отменить.
В иске Козлова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.О. Гордеева