Мировой судья судебного Дело № участка № <адрес> Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Серых АВ о взыскании суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к Серых АВ ссылаясь на следующее. С 01.03.2009 по 31.12.2009 ответчица незаконно получала ежемесячную компенсационную выплату, которая составила <данные изъяты> рублей, выплата была назначена как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином ШГП., достигшей возраста 80 лет. Истцу ответчицей причинен ущерб. Просит взыскать с ответчицы сумму переплаты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с01.03.2009 по 31.03.2011, начислять проценты с 01.04.2011 года по дату фактической уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей в день. 04 мая 2011 г. мировым судьей постановлено решение, согласно которому требования истца удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана незаконно полученная компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчицы государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 20.05.2011 согласно ставки рефинансирования 7,75 %. В судебном заседании представитель истца Синегузова Т.В., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы не возражает на рассмотрение дела в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи о взыскании с ответчицы незаконно полученной компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, письменных доказательствах (л.д. ). Оснований для отмены решения, не имеется. Доводы представителя истца о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не взыскана судом с ответчицы незаконно, необоснованны. Поскольку, в силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Как установлено в ходе судебного следствия, ответчицей было дано истцу Обязательство от 23 июля 2007 года по сообщению сведений в случае трудоустройства, кроме того, истец направлял ответчице требование от 28 декабря 2010 года о возврате переплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако, в названных документах истцом не указаны данные о счете, на который должны быть зачислены истицей излишне полученные денежные средства. При таком положении, кредитор - истец не сообщив данные о счете, на который должны быть зачислены средства, считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник- ответчица не обязана платить проценты за время просрочки кредитора. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Серых АВ о взыскании суммы компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В.