Мировой судья судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы Колосова Л.Н. Дело №11- 144/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» октября 2011г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующей: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите частную жалобу Брылева МН на определение мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 09.08.2009г. об оставлении искового заявления Брылева МН к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» по Читинской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Брылев М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Читинской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка №20 от 09.08.2011г. исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием наименования ответчика, его места нахождения, телефонов, факсов, адреса электронной почты истца и ответчика. В определении мировой судья ссылается на то, что исковые требования истца заявлены к филиалу, в исковом заявлении не указан в качестве третьего лица второй участник ДТП, не приложены копии документов для него. Не согласившись с определением мирового судьи, истец Брылев М.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав, что при подаче искового заявления им были соблюдены все требования ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Полагает, что в данном исковом заявлении оспаривается сумма невыплаченного страхового возмещения, а не сам факт ДТП, в связи с чем данное дело не может повлиять на права и обязанности второго участника, виновного в ДТП, что подтверждает справка, выданная органами ГИБДД. В судебное заседание Брылев М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи, исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано в районный суд. Исковое заявление было оставлено без движения на основании п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. Суд не может согласиться с названным доводом. В исковом заявлении ответчиком указан филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Читинской области. Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из вышеуказанной нормы следует, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию истца предъявлен по месту нахождения филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица. В соответствии ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Также суд не может согласиться с доводами мирового судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.131 ГПК РФ. В поданном исковом заявлении указаны наименование ответчика, его место нахождения, номер телефона. Адрес электронной почты является дополнительной информацией и его отсутствие не может быть препятствием для принятия искового заявления к производству суда и основанием для оставления иска без движения. Также, одним из оснований оставления искового заявления без движения, мировой судья считает отсутствие указания в иске второго участника ДТП в качестве третьего лица, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. Данный довод суд находит ошибочным, поскольку исходя из материалов искового заявления, факт ДТП и наличия страхового случая ответчиком не оспаривался. Истец не согласен с размером выплаченной страховой компанией денежной суммой. В связи с этим на истца не может быть возложена обязанность указания третьих лиц, предоставления копий для вручения третьим лицам. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, при необходимости мировой судья не лишен возможности привлечения третьих лиц по собственной инициативе. При названных обстоятельствах суд, согласно ст. 334 ГПК РФ должен отменить определение мирового судьи и направить материалы заявления со стадии принятия тому же мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 09.08.2011г. об оставлении искового заявления Брылева МН к филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» по Читинской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отменить. Материалы искового заявления направить мировому судье судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы для рассмотрения со стадии принятия. Определение вступает в законную силу немедленно. Судья: Процкая Т.В.