Мировой судья судебного участка №8 дело 11-1632011

Олейникова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Страмиловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Давыдова О.С. к Давыдову И. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с исковыми требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации перехода права собственности в интересах Давыдова О. С., инвалида группы, обосновывая требования следующими доводами. Давыдов О.С. обратился с заявлением в Ингодинскую прокуратуру в связи с тем, что его племянник Давыдов И.М. оформил право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу:, данный участок на основании свидетельства о праве собственности от г. № принадлежал Давыдову О.С.

Вышеуказанный земельный участок, имеющий кадастровый номер Давыдов О.С. унаследовал от своей матери А. Н.М. и оформил его в свою собственность.

03.04.2010 года Давыдов О.С. выдал доверенность своему брату Д. М.С. на представление его интересов, связанных с оформлением в собственность указанного земельного участка, с последующей продажей земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключать и подписывать договоры купли-продажи участка, получать причитающиеся деньги за продажу земельного участка, необходимые документы и справки, подписывать акты передачи.

На основании доверенности выданной Давыдовым О.С., его брат Д. М.С., заключил договор купли-продажи с Давыдовым И.М. от 29.04.2010 г. Согласно п. 3 договора купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: г оценивается в рублей, и продан за данную сумму. Деньги продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью.

На основании договора купли-продажи Давыдов И.М. получил свидетельство о праве собственности на земельный участок от г. №

Давыдов О.С. о продаже земельного участка узнал после обращения в прокуратуру. Его брат Д. М.С. о продаже земельного участка ничего не говорил, никаких денежных средств за участок Давыдов О.С. от Д. М.С. не получал. Д. М.С. умер года.

Мировая судья решила:

Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Давыдова О. С. к Давыдову И. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отмене государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить в полном объеме.

Договор купли-продажи заключенный г. Давыдовым О. С., в лице представителя Д. М. С. с Давыдовым И. М., земельного участка №, расположенного по адресу: признать недействительным.

Государственную регистрацию земельного участка №, расположенного по адресу: о переходе права собственности отменить, исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. под записью регистрации №

Земельный участок №, расположенный по адресу: имеющий кадастровый номер передать в собственность Давыдова О. С.

Не согласившись с решением Давыдовым И.М. подана апелляционная жалоба (л.д. ).

В судебном заседании Давыдов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что было соглашение именно о продаже земельного участка.

Без права на землю он бы не приступил к работам.

В договоре купли-продажи стоимость указана руб.

Реально он заплатил отцу руб.

Расписку в получении денег с отца не брал.

Каким образом он передал и передал ли деньги истцу, не знает.

На земельном участке он вывез мусор, снес строение. Все подготовил для строительства дома.

За земельный участок в кооператив, за электричество платила жена истца, но он отдавал ей деньги.

Почему она платила за его земельный участок и не передавала ему документы, объяснить не может.

Сам он с истцом не общался.

Полагает, что прокурором не доказан факт сговора и не передачи денег.

Просит решение отменить, в иске отказать.

Прокурор Тюменцева О.В. исковые требования поддержала. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Со стороны истца имело место заблуждение.

Дом он не собирался продавать, деньги за него не получал.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба, по заявленным в ней основаниям не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания мировая судья пришла к выводу, что Давыдов О.С., давая нотариальную доверенность своему брату Д. М.С. не собирался продавать земельный участок, давал доверенность и был уверен в том, что доверенность нужна для оформления документов, поскольку сам Давыдов О.С. не имеет возможности обратиться в регистрационные органы, т.е. Давыдов О.С. был введен в заблуждение Давыдовым И.М. и Д. М.С. которые оформили сделку купли-продажи между собой, выданный нотариусом проект договора купли-продажи, был просто заполнен и подписан Д. М.С. и Давыдовым И.М., факт передачи денежных средств в ходе судебного заседания от Давыдова И.М. Д. М.С. не нашёл своего подтверждения. Д. М.С. и Давыдов И.М. ввели в заблуждение Давыдова О.С. тем, что убедили его, что фраза о продаже земельного участка в доверенности ускорит получение документов.

Судья указывает, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается с другой стороны все полученное ею по сделке. А при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. Земельный участок надлежит вернуть Давыдову О.С. Государственную регистрацию земельного участка №, расположенный по адресу: г о переходе права собственности отменить, исключив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. под записью регистрации №

С данными доводами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Довод указанный в жалобе, что ответчик был извещен только за час до последнего судебного заседания опровергается записью в протоколе судебного заседания об отложении судебного и назначении выездного судебного заседания на конкретную дату.

Прокурор подтверждает, что судебное заседание было отложено сразу на указанную дату.

Сам ответчик так же подтверждает, что судебное заседание было назначено на указанную дату и время, но полагает это предварительным временем, требующим подтверждения.

У суда нет оснований полагать, при названных обстоятельствах, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, что требовалось дополнительное извещение.

Ранее он неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал свои пояснения, представлял доводы.

Его довод, что прокурор не доказал, что имел место факт сговора и, что деньги им не были переданы так же не могут быть признаны обоснованными.

Факт передачи денег должен подтвердить именно он.

Однако, доказательств передачи им денег отцу для истца не имеется.

Ответчик имел возможность передать непосредственно истцу деньги, но, как он пояснил, что с истцом у него сложные отношения.

При этом, несмотря на наличие зарегистрированной сделки, документы по оплате, членская книжка не были переданы и оплату производила жена истца.

При названных обстоятельствах суд полагает доказанным то, что истец не знал о продаже земельного участка, полагал его по-прежнему своим и осуществлял действия, с этим связанные.

Доверенность оформлял, как он поясняет, только для получения братом кредита и строительства капитального дома на земельном участке, позволяющем проживание в нем круглогодично.

Довод истца о том, что он не получал денег за дом, потому, что фактически стороны не предполагали таких последствий, подтверждается.

Доказательств передачи денежных средств за приобретенный земельный участок, за который по-прежнему платит прежний собственник покупателем не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не были допрошены свидетели, знающие о условиях сделки, так же не может быть признан обоснованным.

В определении судьи (л.д. ) разъяснен принцип состязательности, в частности ст. 56ГПК РФ о необходимости доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается.

Ходатайств о допросе свидетелей, их фамилии, имена, отчества, адреса, обстоятельства которые они могут подтвердить, ответчиком не назывались, ходатайств о допросе не заявлялось.

В суд второй инстанции такие доказательства так же не представлены.

Прокурор, в силу ст. 131ГПК РФ, мог обратиться в защиту прав инвалида группы Давыдова О.С., не имеющего ног. Данное лицо нуждается в дополнительной защите его прав.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Шарков К.О.