Мировой судья судебного участка №9 дело 11-168/2011 Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011г. г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего: судьи Шаркова К.О. при секретаре: Страмиловой Н.В. с участием: Филипповой Е.П., Сумарокова Д.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установил: Истец обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на кредитный договор, заключенный с ответчиком № от г. на сумму рублей, предусматривающий уплату заемщиком в пользу банка комиссии за обслуживание кредита. Истец считает данное условие договора не основанным на законе, ущемляющим ее права потребителя, в силу этого недействительным, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировая судья приняла решение : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Филипповой Е. П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей. Взыскивать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Филипповой Е. П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых (или 0,023 % в день), начиная с 02 ноября 2011 года и по день возврата суммы основного долга по 0,023 % за каждый день просрочки. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход городского округа «Город Чита» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме рубля, государственную пошлину в сумме рублей, в том числе за удовлетворение имущественных требований - рублей, за удовлетворение неимущественных требований - рублей, всего рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В своей апелляционной жалобе представитель ЗАО «Райфайзенбанк» (л.д. ) просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании Филиппова Е.П. ранее заявленные требования поддержала. Пояснила, что никакой свободы воли при заключении договора не имеется. Полагает, что банком заведомо нарушаются права потребителя. Пояснила, что она направляла претензию в банк о добровольном возврате незаконно взысканных денежных средств, но е в этом было отказано. Представитель ответчика Сумароков Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что имелся спор о правомерности удержания денежных средств на основе имеющегося договора. Поэтому, добровольно выплатить денежные средства банк не мог. В связи с чем, полагает необоснованным взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о возврате денежных средств. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что к возникшим между сторонами отношениям закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части не противоречащей закону РФ «О банках и банковской деятельности». Полагает, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Оценка названных обстоятельств подробно изложена в решении мирового судьи. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за предоставленные услуги по выдаче кредита, довод о свободе сторон при заключении договора обоснованно не приняты мировым судьей. Ссылка на то, что в данной части подлежит применению иной закон, так же не может быть принята. Имеется давно устоявшаяся судебная практика судов как общей юрисдикции, так и Арбитражных судов о нарушении прав потребителей удержанием с них денежных средств за обслуживание, ведение счета, открытого по кредиту. При названных обстоятельствах мировая судья так же обоснованна применила ному ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 в редакции от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Судом установлено, что кредитное учреждение нарушило права потребителя. Потребитель обратился с требованием о возврате ему необоснованно взысканных средств. Добровольно это требование не удовлетворено, что является основанием для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» несогласие с заявленным требованием ответчика законодатель не указывает обстоятельством, в связи с которым он освобождается от оплаты денежных средств. Отказ судом признан незаконным, что явилось основанием для взыскания штрафа. Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи от 01.11.2011 по иску Филипповой Е. П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Шарков К.О.