Мировой судья судебного участка №20 дело 11-12/2012

Колосова Л.Н. (2-2201/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Страмиловой Н.В.

с участием: Большухиной Е.В., Погрябняк О.И.Никитина А.Ф., Андриевской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большухиной Е. В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б. В. А. к Погребняк О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

С названным иском обратилась истица, а так же Большухина В.А., Большухин В.Р. В ходе судебного заседания Большухина В.А., Большухин В.Р. от исковых требований в собственных интересах отказались, указав, что реально в квартире проживает Большухина Е.В. и именно она несет расходы по ремонту квартиры. Производство в отношении их требований прекращено (л.д. ).

В своем иске Большухина Е.В. указывает, что вместе с отказавшимися от исковых требований в свою пользу родителей является собственником квартиры по адресу: В конце апреля 2011 года из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, была затоплена квартира истцов. Факт затопления подтверждается Актом обследования ООО «Лидер» ЖЭУ №9. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного в результате затопления ущерба составила рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого в возмещение материального ущерба по рубля коп., уплаченную госпошлину по рублей, а также в пользу Большухиной Е.В. расходы на оплату экспертизы в сумме руб., за составление искового заявления руб.

Ответчик Погребняк О.И. и ее представитель Никитин А.Ф.полагали исковые требования необоснованными, вину ответчицы в затоплении и причинении тем самым повреждений квартире недоказанными.

Решением мировой судьи исковые требования удовлетворены частично.

Ею отказано в удовлетворении требований в части возмещения стоимости люстр, в связи с недоказанностью их стоимости и ремонта пола в связи с тем, что он мог быть поврежден и при иных обстоятельствах.

Всего в пользу Большухиной Е.В. с Погребняк О.И. в возмещение материального ущерба взыскано руб., судебные расходы в сумме руб. Всего руб.

Не согласившись с данным решением Погребняк О.И. подана апелляционная жалоба (л.д. ) в которой она оспаривает выводы судьи. Полагает, что ее вина в причиненных повреждениях не доказана, не установлена истинная причина имеющихся повреждений, полагает необоснованным включение ряда расходов.

Так же полагает, что в связи с тем, что квартира ответчицы находится в долевой собственности П. В.Н., Погребняк О.И., П.А.В. требование может быть заявлено к ним только в равных долях.

Судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Большухина Е.В. полагает решение подлежащим оставлению без изменений.

Вновь пояснила, что в 2005году коммунальные службы заменили весь стояк. С этого времени никаких протечек не было. Затопление было из квартиры ответчицы. Она сама заходила в квартиру и видела это.

Погребняк О.И. и ее представитель Никитин А.Ф. полагают, что не доказана вина ответчицы и причинно-следственная связь между нею и причиненным ущербом.

Погребняк О.И. пояснила суду, что она не знает причин, в связи с которыми возникли следы затопления на потолке, намокание проводки. Полагает, что причину должен выяснять жилищный орган.

Представитель привлеченного мировой судьей в качестве третьего лица (л.д. ) ООО «Лидер» Андриевская Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела и допроса свидетелей следует, что в день затопления истица обращалась к жильцу квартиры № П. В.Н., что подтверждается его показаниями (л.д. ), и он даже заходил в связи с этим, в ее квартиру, посмотреть действительно ли имеет место затопление.

Обстоятельство затопления подтверждается показаниями свидетеля В.А.С., который являясь электромонтером в день затопления устранял замыкание электропроводки, вызванное затоплением (л.д. ).

Так же, судьей были допрошены в качестве свидетелей давшая экспертное заключение О.Т.А. (л.д. ), работники ООО «Лидер» осматривавшие квартиру Х. Т.Ш., Н. Л.Н., (л.д. ) указавшие на наличие затопление и высказавшие причину затопления – затопление из квартиры №.

Стороной истца, свидетелями мотивировано, почему затопление произошло именно из квартиры ответчицы, а не по стояку и т.д. Данные доводы подробно изложены и им дана оценка мировой судьей.

Затопления иным образом, при выявленных обстоятельствах, не может произойти.

Мировая судья обоснованно ссылается, на норму ст. 1064ГК РФ согласно которой компенсация вреда производится его причинителем в полном объеме, но и на то, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому, довод стороны ответчика на то, что истицей не доказана вина ответчицы не может быть принят судом.

Так же не может быть принят довод жалобы на то, что требование может быть заявлено только ко всем собственникам квартиры, а их трое.

В судебном заседании мировой судьей выяснялось, кто является ответчиком. Иск заявлен был к Погребняк О.Н., которая пояснила, что в квартире проживают она, ее муж и сын. Она не возражает, что иск заявлен только к ней (л.д. ).

Таким образом, иск мог быть заявлен к данному ответчику, которая тоже является собственником квартиры, и она не возражала против рассмотрения иска к ней одной.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормой ст. 98ГПК РФ.

Так, мировая судья взыскала оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату оценки причиненного ущерба. составление иска от этого не изменяются.

Согласно ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчица не была лишена возможности представлять свои возражения и представлять доказательства в части того, что кроме нее собственниками квартиры являются так же ее муж и сын и, что требования должны заявляться так же к ним, кроме того, она сама не возражала против предъявления требований к ней одной. Поэтому, новые доказательства в виде договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. ) не подлежат принятию.

Таким, образом, по указанным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 16 декабря 2011года по иску Большухиной Е. В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б. В. А. к Погребняк О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Шарков К.О.