Мировой судья судебного Дело № 11-10/2012

участка № 7 Волошина С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Шаго НИ к Гановой ЮИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком 30 августа 2011 года договору купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты> руб., продавец обязан передать товар в течение 21 рабочего дня. С учетом распорядка дня компании «<данные изъяты>», где приобретен товар, договор должен быть исполнен до 20 сентября 2011 года. 04 октября был доставлен товар, который имел иной. Фактически товар был доставлен 19 октября 2011 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей за период с 29 сентября по 19 октября 2011 г., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

20 декабря 2011 г. мировым судом постановлено решение:

Взыскать с Гановой ЮИ в пользу Шаго НИ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гановой ЮИ госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д№), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании ответчик, его представитель доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Истец с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что при покупки кухни ей продавцом было гарантирована доставка и установка кухни.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам относительно предмета заключенного между сторонами договора, срока в течение которого должен был быть исполнен договор. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными в указанной части не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что фактически истцу ответчиком был продан именно кухонный гарнитур, который обязался доставить и установить ответчик. Выводы мирового судьи мотивированы и не представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.

Обоснованы выводы мирового судьи о наличии оснований и размере компенсации морального вреда.

Между тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки и штрафа.

Как установлено судом и это подтверждено пояснениями истца в судебных заседаниях, товар должен был быть доставлен ответчиком 29 сентября 2011 г.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено по делу и не оспаривалось сторонами, фактически товар был доставлен истцу 04 октября 2011 г. Однако сборка гарнитура не была завершена в связи с тем, что оттенок внешних деталей доставленной кухни отличался от оттенка, оговоренного в договоре и в этой связи срок исполнения договора был перенесен на 19 октября 2011 г.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Как установлено по делу, товар, проданный истцу, доставлялся продавцом из другого региона.

С учетом изложенного, указанных норм права, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 04 по 19 октября 2011 г.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С учетом стоимости товара, количества дней просрочки (с 29 сентября по 04 октября 2011 г.), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой связи размер штрафа подлежит изменению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 20 декабря 2011 года по делу по иску Шаго НИ к Гановой ЮИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – изменить.

Взыскать с Гановой ЮИ в пользу Шаго НИ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гановой ЮИ в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.