Мировой судья судебного участка № 20 Колосова Л.Н. Дело № 11-43/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Л Е Н И Е 25 января 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 26 октября 2011 г. по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Калугину ДА о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и договору цессии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что согласно кредитному договору, заключенному 18 октября 2006 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Калугиным Д.А., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 14 месяцев под 22 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Учитывая, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2008, банк передал истцу права и обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 26 октября 2011 г. мировым судьей постановлено решение, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано полностью. Не согласившись с данным решением, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни Закон, ни кредитный договор не запрещают передачу прав и обязанностей по нему другому лицу. В ходе судебного заседания представитель истца доводы, требования иска, апелляционной жалобы поддержала. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья полагал, что коллекторские агентства не являются субъектами банковской деятельности, следовательно, не могут принять на себя все права и обязанности кредитной организации по отношению к должнику, соответственно, не имеют права заменить банк в отношениях с заемщиком. Между тем, с данным выводом согласиться нельзя. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае ни кредитным договором, ни Законом не установлен запрет на передачу прав требования, возникшего из кредитного договора, другому лицу. Более того, в самом кредитном договоре, подписанным Калугиным Д.А. указано условие о передаче прав Банком по кредитному договору другому лицу по сделке без согласия заемщика (л.д. №). Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Согласно Договору цессии № от 30.04.2008 право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному 18 октября 2006 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Калугиным Д.А., передано ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (л.д. №). Как следует из договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права, обязанности, в том числе права требования задолженности, неуплаченных процентов, штрафов, санкций, госпошлины по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному 18 октября 2006 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Калугиным Д.А. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменяются, положение заемщика при этом не ухудшается. При данных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы обоснованы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. Согласно представленному расчету сумма задолженности по условиям кредитного договора на 30 мая 2010 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по комиссиям – <данные изъяты> руб. (л.д. №). Указанный расчет не оспаривался ответчиком ни в суде, ни у мирового судьи. При таком положении заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 26 октября 2011 г. по делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Лайф» к Калугину ДА о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и договору цессии - отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Калугина ДА в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий В.Л.Каминский