Мировой судья судебного Дело № 11-75/2011 Мировой судья судебного Дело № 11-17/2012 участка № 8 Ингодинского района г. Читы Олейникова С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 11 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лапердина АВ к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация «Блок-Пост» обратилась в суд с иском в интересах Лапердина А.В. к ОАО «МДМ Банк» ссылаясь на следующее. 05 сентября 2008 года между Лапердиным А.В. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 05 сентября 2011 года, предусматривающий в качестве обязательного условия предоставления кредита уплату заемщиком единовременной компенсации за предоставление кредита и открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, что не предусмотрено законодательством. Межрегиональная общественная организация «Блок-Пост» считает данные условия противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост». 27.09.2011 года с учетом уточненных требований представитель Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» просил признать договор в части взимания платы за предоставление кредита, оплаты комиссионного вознаграждения недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост». 11 ноября 2011 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» в интересах Лапердина А.В. отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требований истца. Лапердин А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» Гаталай О.П. просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Как предусматривают нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи. Суд не согласен с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Отношения между Лапердиным А.В. как потребителем и банком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено. Согласно Кредитному договору от 05 сентября 2008 года истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). По договору ответчик открыл истцу ссудный счёт, зачислил денежные средства с ссудного счета на депозит, а истец должен был оплатить за 7% от суммы кредита, по продукту «<данные изъяты>» и вознаграждение <данные изъяты> рублей (п.7.2.1.1., 7.2.8.2выписка из тарифов на 05.09.2008)(л.д.№). В ходе судебного следствия установлено, не оспорено сторонами, что истец оплатил ответчику данные суммы в полном объеме, что составило <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.№). С доводами мирового судьи о том, что истцом не подтвержден факт снятия наличных денежных средств за предоставление кредита, взимание вознаграждения банку нельзя согласится, поскольку выпиской по счёту и тарифными планами подтверждено обратное. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора 05 сентября 2008 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по оплате вознаграждения, платы за кредит, кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Получение от истца денежных сумм за предоставление кредита, взимание вознаграждения банку противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора 05 сентября 2008 года выдача кредита произведена была при условии оплаты за кредит, за вознаграждение банку. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор от 05.09.2008 года не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за предоставление кредита, оплаты вознаграждения банку, а значит в этой части данная сделка является ничтожной. При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд считает возможным согласиться. С ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Лапердина А.В. равна <данные изъяты> рублей, убытки и <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда. Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей. Следовательно, в доход городского округа «Город Чита», в пользу Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей. С ответчика в доход городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 11 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лапердина АВ к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отменить. Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лапердина АВ к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Признать недействительными условия кредитного договора от 05.09.2008 в части взимания комиссии за предоставление кредита, оплаты комиссионного вознаграждения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Лапердина АВ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лапердина АВ к ОАО «МДМ Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Процкая Т.В.