Дело №2-35/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы, представителя ответчика на решение мирового судьи от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Юриной СА к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что проживает по адресу <адрес>, является потребителем электрической энергии. Оказание данной услуги осуществляет ОАО «ЧЭК». Старается своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию. Большой задолженности у неё нет. В марте 2011 года и 5 августа 2011 года в квартире истицы была отключена электроэнергия без уведомления. В марте она позвонила и сообщила, что оплатила, через день пришла контролер извинилась. В августе 2011 года ей сообщили, что отключили за неуплату, хотя задолженности не было, разница между показаниями была 193 КВТ. Действия ответчика причинили ей материальный ущерб, испортились продукты на сумму <данные изъяты> рублей. Также ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. 21 февраля 2012 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены в части. С ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истицы отказано. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно истолкован закон. Мировой судья руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Законом «О защите прав потребителей», однако данные правила и закон регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Между ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электической энергии от 30.12.2008 №, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» оказывает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления. Заказчик направляет Исполнителю заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления при неисполнеии потребителем заказчика обязанности по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает заказчик. Исполнитель производит действия по введению ограниченного использования режима потребления. Возобновление режима потребления также производится на основании заявки заказчика. 20.04.2010 подача электроэнергии в квартиру истицы была прекращена по заявке ОАО «Читаэнергосбыт», а заявка на возобновление режима подачи электроэнергии поступила от заказчика только 19.08.2011. Кроме того, 05.08.2011 был установлен факт безучетного потребления электроэнергии истицей, в связи с чем было произведено немедленное отключение подачи электроэнергии в квартиру истицы. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истицы, отказать. Истица также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просила отменить решение, поскольку считает, что она доказала причинение ей материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» доводы жалобы поддержал. Истица поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить её требования. Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниями: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетеля, письменных доказательствах (л.д. ). Оснований для отмены решения, не имеется. Как установлено судом, 5 августа 2011 года в квартире истицы была отключена электроэнергия без уведомления. Доводы ответчика о том, что ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» для истицы не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятельны. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» предоставляли истице услугу в виде подачи электрической энергии, отношения между истицей как потребителем услуги и ответчиками как исполнителями услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как установлено мировым судьей, ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» состоит в договорных отношениях с ОАО «Читаэнергосбыт» (л.д. ). Энергоснабжающая организация обязуется самостоятельно и (или) с привлечением третьей стороны оказывать по заявкам заказчика (ОАО «Читаэнергосбыт») услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению, а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (п.2.3 Договора оказания услуг по подаче электрической энергии заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго»). Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг. По вышеназванному договору ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» взяло на себя обязательства о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги в виде электрической энергии. Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги при наличии вины потребителя возможно исполнителем коммунальной услуги ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» с соблюдением порядка предусматривающего письменные уведомления потребителя, сроки их направления потребителю, период задолженности (п.50, 80,81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307). При таком положении, ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» является надлежащим ответчиком Мировым судьей правильно установлено, что ответчик ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» неправомерно произвел отключение электроэнергии поступающей в квартиру истицы 05 августа 2011 года нарушив права истицы как потребителя услуги, поскольку, отключение было произведено в нарушение порядка установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006 года №307. Также, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истицы к ОАО «Читаэнергосбыт», поскольку, в действиях ОАО «Читаэнергосбыт» не установлено вины в нарушении прав истицы как потребителя коммунальной услуги. Доводы ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» о неправомерности взыскания с ответчика ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» компенсации морального вреда несостоятельны. Мировой судья, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, правильно применил норму ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения между сторонами распространяются положения данного закона. Кроме того, мировым судьей компенсация морального вреда в размере 1000 рублей определена с учетом разумности и справедливости. Доводы истицы о незаконности отказа в удовлетворении ей исковых требований по взысканию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с порчей продуктов питания на данную сумму, несостоятельны. Истицей не представлено допустимых доказательств о причинении ей материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Показания свидетелей, подтверждающих сумму материального ущерба не могут быть приняты во внимание, как недопустимые доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 21 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Юриной СА к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы, ответчика без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В.