Мировой судья судебного Дело № 11-15/2012

участка № 9 Калгина Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Хабарова СД к ИП Гулину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Хабарова С.Д., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ИП Гулиным А.С. и Хабаровым С.Д. был заключен договор купли-продажи рюкзака школьного марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение 10 дней эксплуатации рюкзак разорвался по швам, пришел в негодность. В удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2011г. отказано 29.09.2011г. Претензия от 19.10.2011г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, проверка качества товара не проводилась. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., в том числе: на экспертизу - <данные изъяты>., на составление претензии - <данные изъяты> руб., на составление искового заявления - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать 50% от суммы штрафа в пользу РООЗа «Союз потребителей Забайкалья».

27 декабря 2011 г. мировым судом постановлено решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи рюкзака школьного стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между ИП Гулиным А.С. и Хабаровым СД.

Взыскать с ИП Гулина А.С. в пользу Хабарова СД стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Гулина А.С. в доход городского округа «Город Чита» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в том числе за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты> руб., за удовлетворение неимущественных требований – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Гулина А.С. в пользу Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой (л.д. №), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи товара. Просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, возражениям ответчика. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Как достоверно установлено мировым судьей между ответчиком и Хабаровым С.Д. 16 июля 2011 г. был заключен договор купли-продажи рюкзака школьного <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Данный вывод подтверждается доводами истца о том, что дата покупки была установлена продавцом с помощью компьютерной программы учета продажи товаров в момент обращения с претензией. Этот довод подтвержден показаниями свидетеля Е.А.С. опрошенного со стороны ответчика пояснившего, что он работал у ответчика товароведом. Рюкзак покупался у них в магазине (л.д. №). Кроме того, данный вывод подтверждается тем фактом, что в ответе на претензию истца, ответчик не оспаривал факт покупки рюкзака.

Как правильно указано мировым судьей данные доводы истца, представленные доказательства и обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 27 декабря 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах Хабарова СД к ИП Гулину А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.