Мировой судья судебного

участка № 20 Колосова Л.Н. Дело № 11-29/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Каминского В.Л.

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 13 февраля 2012 г. по делу по иску Былковой С.П. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что она являясь собственником жилого дома <адрес>, являются потребителем электрической энергии. 23 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. В соответствии с п.4.7.Договора в связи с отсутствием прибора учета, она обязана оплачивать ежемесячно 396 кВт из расчета <данные изъяты> руб. по норме 54 кВТ на одного прописанного человека и по <данные изъяты> руб. за каждый кВт/ч сверх нормы.

01 марта 2011 года ответчик сообщил о наличии задолженности в размере <данные изъяты> рублей в связи с неверным расчетом. Ссылаясь на Решение РСТ Читинской обрасти 0^17.04.2007 № 25, где норматив потребления на одного человека для жилых домов с печным отоплением 84 кВт. Требования ответчика ею выполнены.

Считает, что основания считать объем потребленной электроэнергии из расчета 84 кВТ на 1 человека отсутствуют.

Просит расторгнуть соглашение о реструктуризации задолженности, заключенного с ответчиком 16 марта 2011 года, взыскать фактически произведенную оплату по соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

27 февраля 2012 г. мировым судом постановлено решение, согласно которого в удовлетворении требований истца, отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства. Просит решение мирового судьи отменить требование истца удовлетворить.

В ходе судебного заседания истец доводы, требования иска и апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с иском, доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в возражении (л.д. №).

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая, правильная правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным, не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, оснований влекущих расторжение соглашения, на которые в иске ссылается истец, не установлено. Истец относится к группе потребителей, на которого распространялись положения п. 1.4 Решения РСТ по Читинской области от 17 апреля 2007 года № 25 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области» в силу которого предусмотрен тариф 84 кВТ.

Соответственно мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 февраля 2012 г. по делу по иску Былковой С.П. к Открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий В.Л.Каминский