Председательствующая по делу Дело № 11-31/2012 Судья Колосова Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Якушевского А.П., Колобовой О.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Робин Гуд в интересах Якушевского А. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Установил: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Якушевского А.П. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 8 апреля 2010 года Якушевский А.П заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме рублей, а также за подключение к программе страхования рублей. Считает включение в договор данного условия противоречащим закону и ущемляющим права потребителя, в связи с чем просит признать пункт договора, предусматривающий уплату вышеуказанной комиссии недействительным, взыскать в пользу Якушевского А.П. уплаченную по договору денежную сумму рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в сумме руб., наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя, 50% которого перечислить в пользу общественной организации. Решением мирового судьи от 14.02.2012 исковые требования удовлетворить частично. Суд решил: Признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного 8 апреля 2010 года между Якушевским А. П. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Якушевского А. П. уплаченную денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рубль коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме рублей, штраф в сумме рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе (л.д. ) оспаривает решение судьи в части взыскания с банка платы за подключение к программе добровольного страхования в размере руб. Указывает, что в договоре отсутствует обязанность клиента производить страхование своей жизни и здоровья. Выдача кредита не поставлена в зависимость от подключения к программе добровольного страхования. Кроме того, сумма руб. не была получена ответчиком. Эту сумму составляют руб. – сумма перешедшая в страховую компанию,, – НДС, руб. – сумма полученная банком. Полагает, что судом не сделано ссылок на конкретные нормы гражданского законодательства в подтверждение недействительности условий оспариваемого кредитного договора. Несмотря на то, что услугу реализует банк, а так же на то, что она взаимосвязана с кредитным договором, услуга страхования не является навязываемой банком, она предоставляется по желанию заемщика. Просит отменить решение мирового судьи в части взимания с банка уплаты за подключение к программе добровольного страхования и иных сумм, взысканных в связи с взысканием данной суммы и принять решение об отказе во взыскании с банка. В судебном заседании Якушевский А.П. пояснил, что никто ему не разъяснял, что он может отказаться от страхования и получить кредит на приобретение автомобиля без этого. Ему дали подписать бумаги на условиях, которых ему дают кредит. Он их подписал. Ему не объясняли, что он может отказаться от страхования, что если он застрахует свою жизнь и здоровье, изменятся условия страхования. Полагает, что его безосновательно заставили взять кредит на эту сумму и платить за нее проценты. Просит оставить решения судьи в силе. Представитель Межрегиональной общественной организации Робин Гуд Петрик А.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом конкретных судебных актов по подобным делам Забайкальского краевого суда. Приложил копии судебных актов (л.д. ). Представитель ОАО «Сбербанк России» Колобова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней обстоятельствам и основаниям. Вновь подчеркнула, что - если клиент отказывается от заключения договора страхования, то кредит может быть заключен на других условиях. Процентная ставка не меняется, если заемщик отказывается от заключения договора страхования. Если заемщик не заключает договор страхования, кредит может быть предоставлен заемщику, но в таком случае увеличится срок рассмотрения его заявки или более подробно будут рассматриваться его документы, может быть отказано в предоставлении кредита. Якушевский подписал кредитный договор, в котором указывается, что он производит страхование. До этого, ему давали под роспись условия участия в программе коллективного добровольного страхования. Представила суду данные Условия. Пояснила, что подписанные истцом условия должны храниться в банке. Он подписал данные условия, только после этого был подписан кредитный договор и предоставлены кредитные деньги. Страховая сумма указана в кредитном договоре. Истец ее не вносил. Из этой суммы Военно-страховой компании (ВСК) банк перечислил руб. В подтверждение этого представила ксерокопию выписки из счета (л.д. ). Пояснила, что другого платежного документа, подтверждающего перечисление указанной суммы ВСК, при себе не имеет. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение суда, по заявленным в жалобе основаниям, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данная ситуация явилась предметом рассмотрения в обзоре судебной практики в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146. Так, в п.8 названного письма указывается, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Страхование жизни и здоровья относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Заемщик может отказаться от страхования, но тогда устанавливается более высокая страховая ставка. При таких обстоятельствах отсутствует навязывание услуги страхования. Как установлено в ходе судебного разбирательства п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено предоставляется кредит, в том числе в сумме руб. за внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Никаких изменений условий для заемщика в связи с подключением его к договору страхования не происходит. Как следует из пояснений представителя ответчика, при отсутствии с страхования рассмотрение вопроса становится более длительным и, при определенных условиях, может быть отказано в предоставлении кредита. Таким образом, истец не получал более низкой процентной ставки, иных выгод, но возникала угроза отказа в предоставлении кредита по неизвестным обстоятельствам. Более того, основная часть взятая за присоединение к договору страхования осталась в банке. Как пояснила представитель ответчика это из за вычетом НДС, страховщик получил только руб., а банк руб. Таким образом, имело место явное навязывание клиенту услуги в нарушение его законных прав и интересов, где банк не только не снизил процентную ставку в связи с понижением его риска невозврата кредита, но и получил за это основную часть суммы, не являющейся страховой выплатой. Страховая выплата всего руб. коп. При этом, суду не представлены доказательства реального перечисления ее в страховую компанию. Суду вообще не представлено доказательств наличия заключенного договора страхования. При этом, принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи (л.д. ) и предложено представить доказательства своих доводов. Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Часть 2 ст. 16 названного Закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. У суда нет оснований взыскивать с ответчика только руб., за вычетом руб., которые, со слов представителя были перечислены ВСК. Суду не представлены доказательства перечисления названной суммы в ВСК, кроме того, потребителю причинены убытки именно названным ответчиком, и он (потребитель) не должен выяснять последующее распределение денежных средств необоснованно удержанных с него ответчиком. Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 14 февраля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья: Шарков К.О.