Мировой судья судебного участка №20 дело 11-39/2012

Колосова Л.Н. (2-2201/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Федоровой Д.С.

с участием: Старицыной Н.В., Сизова Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёминой К. Н., Яшина А. И., Осадчевой Л. М., Кирилловой А. А. к ООО «Стройконтракт», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Ефремову С. П., Равнушкину Ю, Б., Кондратьевой Н. В., Ворониной Я. В., Шнурковой А. О., Максимовой В. В., Куделиной И. В., Бандуриной Т. И., Хлызовой В. Н. об определении порядка пользования автостоянкой,

установил:

Истцы обратились с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее: истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности(25 долей) принадлежит закрытая автостоянка общей площадью кв.м., расположенная по адресу:. В соответствии с техническим паспортом в надземной части стоянки расположены подсобные помещения, в подземной части собственно автостоянка с подсобными помещениями, автостоянка имеет два гаражных бокса и помещение с манежной расстановкой автомобилей общей площадью кв.м. Площадь, используемая по прямому назначению - для размещения автомобилей, и не относящаяся к местам общего пользования, размещается в гаражных боксах(помещение № в соответствии с техническим паспортом), а также секциях № согласно приложению. С момента ввода в эксплуатацию автостоянки сложился порядок использования автостоянки. В настоящее время ответчик ООО «Стройконтракт», ранее никогда не занимавшее стояночные места в манежном помещении, стало ставить свои машины не только в гаражных боксах, но и в манежном помещении, в результате чего установленный порядок пользования стал нарушаться, согласно арифметическому подсчету, на долю каждого из сособственников приходится по кв.м. полезной площади автостоянки, что является достаточным для размещения одной машины. ООО «Стройконтракт» использует кв.м., что на кв.м. меньше принадлежащих ему долей, что является незначительным, так как по другому пользоваться стоянкой невозможно.

Учитывая изложенное, просят определить порядок пользования автостоянкой, предоставив в пользование каждому из сособственников, за исключением ООО «Стройконтракт» стояночное место в подземном этаже под определенным номером (с № по №),общей площадью по кв.м., ООО «Стройконтракт» - помещения № общей площадью кв.м., № общей площадью кв.м., расположенные в подземном этаже автостоянки, и помещения на первом этаже под №-общей площадью кв.м., № общей площадью кв.м., № общей площадью кв.м.

Внутригаражные проезды в помещении №, помещение № общей площадью кв.м., расположенные в подземном этаже автостоянки, помещение № общей площадью кв.м., на первом этаже автостоянки закрепить в общее пользование всех сособственников.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи представитель истцов по доверенности Старицына Н.В.(л.д.) требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила в части помещений, выделяемых в пользование ООО «Стрйконтракт»: выделить в подземном этаже помещение № общей площадью кв.м., остальные помещения №- на первом этаже автостоянки. Дополнительно пояснила, что собственники не могут ставить машины на принадлежащую им долю, согласно экспертному заключению стоянка может разместить не более 20 машин. Так как доли распределяло ООО «Стройконтракт», то им предоставить помещения на первом этаже, которые они смогут использовать как офисные или реализовать. Кроме того, в настоящее время имущество ООО «Стройконтракт» арестовано, поэтому им все равно какое имущество реализовать: на первом или подземном этажах, в то время как граждане смогут разместить спокойно свои машины. Просят определить фактически сложившийся за многие годы между гражданами порядок пользования стоянкой.

20 марта 2012 (л.д. ) мировая судья приняла решение:

В удовлетворении исковых требований Сёминой К. Н., Яшина А. И., Осадчевой Л. М., Кирилловой А. А. к ООО «Стройконтракт», ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Ефремову С. П., Равнушкину Ю. Б. Кондратьевой Н. В., Ворониной Я. В., Шнурковой А. О., Максимовой В. В. Куделиной И. В., Бандуриной Т. И., Хлызовой в. Н. об определении порядка пользования автостоянкой отказать.

В своей апелляционной жалобе (л.д. ) представитель истцов полагает, что решение основано на обстоятельствах, которые не являются обоснованными и доказанными.

Полагает предложенный истцами порядок пользования оптимальным. Учитывая сложившийся порядок пользования, определение порядка пользования может не соответствовать долям в праве общей собственности.

Суд не учел, что ООО «Стройконтракт» фактически пользовался лишь гаражными боксами и помещениями на первом этаже.

В суде второй инстанции представитель истцов Старицына поддержала исковые требования и доводы жалобы.

Дополнительно представила письменно свои доводы и расчеты по используемому помещению (л.д. ).

Полагает, что ООО «Стройконтракт» может реализовать помещения, находящиеся на первом этаже. Реализация же им стояночных мест сделает невозможным использование стоянок. Выдел в натуре стояночных мест не представляется возможным с учетом некоторых дольщиков. На предложение директора ООО «Стройконтракт» Сизова выкупить у Общества три стояночных места пояснила, что это невозможно решить всеми заинтересованными лицами.

Директор ООО «Стройконтракт» Сизов Ю.Д. пояснил, что с иском не согласен. У Общества было порядка 50 машин. На стоянку ставились как машины общества, так и личные. Помещениями на первом этаже Общество не пользовалось. Там находилась компания, занимавшаяся охраной стоянки и общие помещения.

Определение Обществу этих помещений нарушит его имущественные интересы. Постановлением Мэра определено 25 стояночных мест. Из них 7 стояночных мест принадлежат Обществу.

В момент строительства и сдачи стоянка строилась по существовавшим на тот момент нормативам. Увеличение среднего размера машин от нормативного за последующие годы, не может отразиться на уменьшении доли Общества в ущерб его интересов.

Общество имеет долей. Три из них готово реализовать истцам по льготным условиям. Лишение же Общества его имущества полагает незаконным.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

В суд поступило только сообщение от представителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ( л.д. ) в котором его представитель, участвовавший при рассмотрении дела мировым судьей, полагает решение мирового судьи обоснованным, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по указанным в ней основаниям.

Мировой судье в своем решении подробно описано помещение, его технические характеристики, доли участников общей собственности. Сделан обоснованный вывод, что предлагаемый порядок пользования предложен заведомо в ущерб законных прав и интересов ООО «Стройконтракт». Использование помещения, расположенного на первом этаже автостоянки под размещение транспортных средств невозможно.

Судьей обоснованно сделан вывод, что соответствие предложенного порядка пользования интересам физических лиц, не может служить основанием для лишения права пользования своими долями по прямому назначению имуществом юридическое лицо, каковым является ООО «Стройконтракт».

Судьей так же установлено, что спор возник в связи с использованием стоянки иными лицами, не являющимися собственниками долей в праве собственности на стоянку. При этом, иных вариантов, отвечающих интересам всех собственников 25 долей определенных постановлением Мэра г. Читы от 30.01.2000 не предложено.

Все сопутствующие, подсобные помещения общего пользования распределяются между 25 собственниками стояночных мест. По предлагаемому варианту собственник 7 стояночных мест лишается их с получением взамен площадей, не подлежащих использованию по назначению как стояночные места.

При названных обстоятельствах защита прав истцов за счет нарушения прав ответчиков недопустима. Физические и юридические лица являются равными субъектами правоотношений и не имеют преимуществ в имущественном споре одно перед другим. Остальным участникам увеличиваются размеры стояночных мест за счет передачи общих, не являющихся стоянками площадей ООО «Стройконтракт». Фактически, предлагаемый порядок пользования изменяет число стояночных мест в сторону их уменьшения за счет Общества.

При постановке решения мировая судья обоснованно исходила из норм статей 244, 247ГК РФ, а так же ст. 35Конституции РФ.

Предлагаемый порядок определен в ущерб прав ООО «Стройконтракт». Ст. 10ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Осуществляемая в судебном порядке процедура банкротства в отношении юридического лица, иные обстоятельства, связанные с ООО «Стройконтракт» не могут служить основанием для фактического лишения принадлежащей ему собственности в виде стоянок, с передачей взамен стояночных мест иного невостребованного другими имущества, непригодного для использования в качестве стоянок.

Несмотря на ссылку представителя истцов, что другие собственники не возражают против такого распределения, это не подтверждено в судебном заседании, кроме того, представитель Ветнадзора прямо указывает, что решение мирового судьи суда является обоснованным.

Таким, образом, по указанным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 20 марта 2012года об определении порядка пользования имуществом оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Шарков К.О.