Председательствующая по делу Дело № 11-42/2012

Судья Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Табаковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Робин Гуд в интересах Губской Н. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Губской Н.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

Между Губской Н.В. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № от «26» декабря 2011 года. Условием договора являлось подключение к программе страхования в размере рублей. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушает его права, как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное письмо от 17.02.2012. ответа не получено, требование не удовлетворено в добровольном порядке. Просит признать недействительным условие договора в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судья решила:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Губской Н. В.к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными условия договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» в своей жалобе (л.д. ) просит решение мирового судьи отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что выдача кредита была обусловлена приобретением у банка услуги страхования. Обязательное страхование согласно ст. 935ГК РФ вводится федеральным законом. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Полагает, что банк не мог сам оказывать подобную дополнительную услугу, а так же взимать средства на присоединение клиента к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения.

Полагает, что банком на предоставлена в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимая информация о услуге по подключению к программе страхования жизни и здоровья, а именно: содержание платы, сумму комиссионного вознаграждения банку, сумму, подлежащую перечислению страховой компании.

В судебное заседание истица и представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» не явились.

Представитель ОАО «Сбербанк России» С.А. Табакова представила письменное возражение на апелляционную жалобу (л.д. ).

Дополнительно пояснила, что страхование ответственности производится по желанию клиента. Он может отказаться от этого в течении месяца со дня заключения договора. Это обстоятельство отражается в анкете при заключении договора страхования.

Как отказ от страхования, так и страхование жизни и здоровья не влекут изменения оплаты процентов или иных условий.

Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что условием предоставления кредита являлось страхование его жизни и здоровья.

Какая сумма осталась банку, а какая перечислена страховщику, сказать не может.

Выслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

Таковыми обстоятельствами согласно ст. 330ГПК РФ являются неправильно определенные обстоятельства, имеющие значения для дела, и несоответствие выводов изложенным обстоятельствам.

Данная ситуация явилась предметом рассмотрения в обзоре судебной практики в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Так, в п.8 названного письма указывается, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Заемщик может отказаться от страхования, но тогда устанавливается более высокая страховая ставка. При таких обстоятельствах отсутствует навязывание услуги страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства п. 1.1 Кредитного договора предусмотрено предоставляется кредит, в том числе в сумме руб. за внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Несмотря на отсутствие прямого указания об этом, данная сумма легко прослеживается. Она выдана на страхование, что так же следует из п. 4.2.8Договора.

Никаких изменений условий для заемщика в связи с подключением его к договору страхования не происходит.

Таким образом, истец не получал более низкой процентной ставки, иных выгод. Кредит ему выдавался с суммой платежа за страхование на основании заявление на страхование (л.д. ) получаемого одновременно с заключением договора.

Несмотря на доводы представителя ответчика, что заемщику разъяснялось его право отказаться от страхования, таких доказательств суду ни в первой, ни во второй инстанции не представлено. Так же не представлено доказательств вообще перечисления каких-либо средств страховщику.

Принцип состязательности сторонам разъяснен в определении мировой судьи, а так же необходимость представления доказательств своим доводам.

Позиция истца не опровергнута. Доказательств того, что страхование было добровольным, не являлось обязательным условием предоставления кредита не представлено.

Таким образом, имело место явное навязывание клиенту услуги в нарушение его законных прав и интересов, где банк не только не снизил процентную ставку в связи с понижением его риска невозврата кредита, но потребитель вынужден был еще и получить эту сумму в качестве кредита.

Доказательств самой услуги страхования, перечисления денежных средств за нее так же не представлено.

Бремя доказывания из общего смысла Закона «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя услуги. Сам потребитель лишен возможности представить доказательства, что его права не нарушены и не должен этого делать.

При этом, принцип состязательности сторонам разъяснен в определении судьи (л.д. ) и предложено представить доказательства своих доводов.

Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 ст. 16 названного Закона запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отсутствие прямого указания в договоре о обязанности потребителя (заемщика) заключить договор страхования путем присоединения в самой кредитной организации не говорит о том, что это условие не вытекает из договора, как уже указывалось выше это видно из п.п. 1.1 и 4.2.8 Договора и подтверждается заявлением на страхование.

Доказательств, что стразовая сумма не получена банком или передана иному органу ответчиком, так же не представлена.

Признание недействительной сделки в части, влечет возврат полученной по ней суммы. Неудовлетворение требования о возврате в добровольном порядке влечет, как обоснованно указано в иске согласно ст.ст. 13,28,30 Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки. Так же, суд полагает возможным согласиться с требованием о взыскании согласно ст. 395ГК РФ процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Расчеты представлены истцом. Своих расчетов, указания о их неправильности ответчиком не представлено.

Нарушение прав потребителя, согласно ст. 15 названного Закона влечет удовлетворение его требования о компенсации морального вреда, который с учетом выявленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить в размере руб.

Так же обосновано истец указывает необходимости взыскания штрафа.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Той же нормой предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора от 26.12.2011 № в части уплаты комиссии за выдачу кредита, за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Губской Н. В. необоснованно удержанные средства за страхование в размере руб., пени за неисполнение требования в установленный срок руб., проценты за пользование чужим имуществом руб., компенсацию морального вреда в размере руб., Штраф в размере руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Робин Гуд» штраф в размере руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

Судья: Шарков К.О.