Мировой судья судебного

участка № 9 Калгина Л.Ю. Дело № 11-48/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Читы от 10 апреля 2012 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Котовской М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась к Обществу с названным иском, указав, что по заключенному между Котовской М.А. и ответчиком кредитному договору заемщиком в пользу банка уплачена комиссии в виде страхового взноса на личное страхование. Истец считает данное условие договора не основанным на законе, ущемляющим права потребителя, просит признать это условие недействительным, взыскать с ответчика в пользу Котовской М.А. незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

10 апреля 2012 г. мировым судьёй постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общественная организация обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что мировым судьей неверно применены номы материального права.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года между Котовской М.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев по ставке кредитования 57 %.. Согласно условию договора - заявки на открытие банковских счетов / Анкеты заемщика (поле 28Б) и заявлению на страхование, истец дала согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с страховой компанией заключив с указанным лицом договор страхования на сумму <данные изъяты> рублей со страховой премией <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом НСО №.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно применил положения ст. 329, 927, 935 ГК РФ, положения указаний банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У и верно установил, что Котовская М.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора и добровольно согласилась с условиями договора. Доказательств, подтверждающих обратное не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключения договора с другой страховой компанией или отказа от заключения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, разницы между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, как правильно отмечено мировым судьей, Банк не является стороной по договору страхования и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка суммы страховой премии. Доказательств, в подтверждение обратного, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 10 апреля 2012 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Котовской М.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Каминский В.Л.