Мировой судья судебного Дело № 11-49/2012

участка № 7 Волошина С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя истца – Тихенко Д.А.. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Нескоромных В.В., представителя третьего лица – ОАО «МРСК-Сибири» Кобелевой Г.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 04 июня 2012 г. по делу по иску Даровских К.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является потребителем услуг энергоснабжения. В ночь с 12 на 13 января 2012 года по месту жительства истца - <адрес> наблюдалось падение напряжения в сети ниже номинальных значений, после чего произошло аварийное отключение подачи электроэнергии. На вводе в указанный объект на розеточную группу истцом был приобретен и установлен, с привлечением квалифицированного специалиста, стабилизатор напряжения <данные изъяты> для защиты электробытовой техники от перепадов напряжения. На отрезке времени, в течение которого имело место падения напряжения, стабилизатор выравнивал значения пониженного входного напряжения до номинальных. После превышения установленных изготовителем нормативов длительности работ при перегрузке произошел перегрев стабилизатора и выход его из строя. Просит взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба в размере стоимости стабилизатора - <данные изъяты> рублей.

04 июня 2012 г. мировым судом постановлено решение:

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу Даровских К.Н. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ФИО10 рубля.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ФИО11 рублей.

Стабилизатор напряжения марки <данные изъяты> заводской помер № подлежит передаче ОАО «Читаэнергосбыт».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. №), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела счета о стоимости аналогичного стабилизатора, указывая, что не имели возможности представить такие доказательства в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным (л.д. №).

Представитель третьего лиц полагает о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Считает необходимым вызвать и опросить эксперта. Полагает о наличии вины истца.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, возражениям ответчика. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Нарушений норм процессуального права не имеется. Ответчик и третье лицо не были лишены возможности и права представлять доказательства отсутствия своей вины, вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Довод истца о подключении стабилизатора специалистом, в суде ответчиком не опровергнут.

Оснований считать выводы эксперта ошибочными, а заключение неполным, не имеется. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, не был лущен возможности ставить вопросы эксперту.

Оснований для приобщения к делу счетов о стоимости стабилизатора не имеется. Доводы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждены. Более того, как пояснил представитель ответчика, стоимость аналогичного стабилизатора в имеющемся у него документе превышает сумму, взысканную мировым судьей.

Неосновательное обогащение истца исключено, поскольку как следует из решения мирового судьи, стабилизатор передан ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 04 июня 2012 г. по делу по иску Даровских К.Н. к ОАО «Читаэнергосбыт» о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.