Мировой судья судебного Дело № 11-41/2012

участка №7 Ингодинского района г. Читы

Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Губской НВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Губской Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» ссылаясь на следующее. 23.06.2011 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 23.06.2016, предусматривающий в качестве обязательного условия предоставления кредита единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей-1,5 %, ежемесячную комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, плату за присоединение к страховой программе в размере 0.40 % в месяц-<данные изъяты> рублей. Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» считает данные условия противоречащими действующему законодательству, нарушающими права потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Губской Н.В. указанные суммы <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

17 апреля 2012 г. мировым судей постановлено решение, согласно которому иск удовлетворен в части. Признано недействительным условие кредитного договора в части установления оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств. С ответчика взыскано в пользу Губской Н.В. <данные изъяты> рубль, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф <данные изъяты> рублей, в доход городского округа «Город Чита» штраф <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить требований истца.

Губская Н.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Робин Гуд» Петрик А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Как предусматривают нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным не согласиться с выводами мирового судьи в части по следующим основаниям.

Отношения между Губской Н.В. как потребителем и банком, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно Кредитному договору № от 23.06.2011 истица и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. ).

Истицей была уплачены по кредитному договору № от 09.04.2011 единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за подключение к программе страхования <данные изъяты> рублей, за примем наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, положения вышеназванных кредитных договоров сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на комиссию за присоединение к программе страхования, уплату комиссии за прием, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением данных услуг банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями договора предоставление кредита обусловлено возложением указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.

Кроме того, в судебном заседании установлено, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, за страхование жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к выводу, что условия Кредитного договора № от 23.06.2011 не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования, а значит, данная сделка является ничтожной в этой части.

При таком положении, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка, за присоединение к программе страхования обоснованное и подлежит удовлетворению.

При таком положении, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы выплаченные истицей суммы единовременной комиссии за <данные изъяты> рублей, за снятие денежных средств <данные изъяты> рублей, за прием денежных средств <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного следствия истица 24 февраля 2012 года обратилась к ответчику с претензией о возврате <данные изъяты> рублей, однако, данное требование не было удовлетворено.

В силу п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд считает возможным не согласиться, поскольку период просрочки составила на момент подачи иска 20 марта 2012 года -16 дней (с 05.03.2012 до 20.03.2012).

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за невыполнение требований истца согласно претензии от 24 февраля 2012 года составит: <данные изъяты> рублей *3%*16 дней (с 05.03.2011 до 20.03.2011)=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Также, суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы равна <данные изъяты> рублей в том числе, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - убытки, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в доход городского округа «Город Чита» и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей учитывая требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей учитывая требования неимущественного характера).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г. Читы от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Губской НВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Губской НВ к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия договора в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, страховой премии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 23.06.2011 в части установления комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Губской НВ <данные изъяты> рублей оплату комиссии за снятие наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей оплату комиссии за прием наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей комиссию за присоединение к программе страхования, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Губской Н.В. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Процкая Т.В.