Мировой судья судебного Дело № 11-36/2012

участка № 9 Ингодинского района г. Читы

Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сумарокова ЕА к Костыреву АА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что предоставил последнему по договору займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 13.09.2011. Истец обращался к ответчику о возврате долга, ответчик долг не возвращает. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебные расходы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

16 марта 2012 г. мировым судом постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Сумарокова ЕА отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, считает указание мирового судьи в решении на то, что между сторонами не заключался договор займа, поскольку истцом ответчику не передавались денежные средства необоснованное. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования истца.

Истец надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного заседания представитель истца Илькив В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили решение мирового судьи оставить без изменения, считают его законным, обоснованным.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетелей, административном материале о ДТП (л.д. )

Оснований для отмены решения, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По мнению суда, договор займа, на который ссылается истец, фактически не заключался, а денежные средства ответчику не передавались, по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной истцом расписки следует «Костырев А.А. получил от Сумарокова Е.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг. Обязуется вернуть долг 16.09.2011 года».

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что расписка не содержит сведений о передаче истцом в собственность ответчика денежных средств, что является существенным условием договора займа.

Кроме того, из показаний свидетелей С, К, М следует, что ответчик написал расписку о том, что взял у истца в долг <данные изъяты> рублей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 13.09.2011.

Судом установлено, что 13.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором приехал истец на работу и припарковал на парковочной стоянке, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО УК «Кварц», которым управлял ответчик. После парковки ответчиком автомобиля, ЗИЛ сошел со стояночного тормоза и столкнулся правой частью капота, бампера с левой частью автомобиля истца, повредив левое переднее крыло, левый передний диск колеса <данные изъяты>

Мировым судьей правильно была дана оценка показаниям свидетелей, у суда не имеется сомнений в достоверности и правдивости показаний свидетелей, они логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями ответчика и материалами о дорожно-транспотрном происшествии, в то время как доводы истца, представителя истца взывают у суда сомнения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик работал в организации непродолжительное время, с истцом не был знаком, в связи с чем критически оценивает доводы представителя истца о том, что истец предоставил займ незнакомому ему Костыреву А.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расписка была написана ответчиком с целью покрытия расходов на ремонт автомобиля, которым управлял истец 13.09.2011 и фактически денежные средства истцом ответчику не передавались.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сумарокова ЕА к Костыреву АА о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Процкая Т.В.