Дело № 11-51/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 сентября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Вострецова Г.В., Совпель Т.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострецова Г. В. к ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие», о взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 15 ноября по 02 декабря 2011 года находился на протезировании в стационаре ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие». По окончании протезирования ему было отказано в продлении и закрытии листка нетрудоспособности, выданного ВВК МСЧ-107 г. Краснокаменска. Полагает, что ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» относится к учреждениям здравоохранения, поскольку имеет стационар, бесплатное питание пациентов, медицинский отдел и лицензию на медико-техническую экспертизу, соответственно, обязано на основании приказа Министерства здравоохранения РФ № 624н от 29.06.2011 продлить и закрыть листок нетрудоспособности. Просит взыскать с ответчика пособие по листку нетрудоспособности за 20 дней, исходя из среднего заработка согласно справки ОАО «ППГХО» от 26.02.2012 в сумме рубля. Определением мирового судьи от 13.04.2012 по ходатайству истца в качестве третьего лица на стороне ответчика по данному гражданскому делу привлечено Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования (л.д. ). Мировая судья приняла решение - Вострецову Г. В. в исковых требованиях к ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие», третьему лицу - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании денежных средств отказать (л.д. ). Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба (л.д. ) в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции от Вострецова Г.В. поступило дополнении к апелляционной жалобе (л.д. ) в которой он просит взыскать пособие по листку нетрудоспособности в указанном в иске размере с ЗРОФСС. В судебном заседании Вострецов Г.В. поддержал заявленные им в иске, а так же в судебном заседании у мирового судьи и жалобе доводы. Так, он не согласен с тем, что ответчик не является учреждением здравоохранения или медицинской организацией. Он был направлен в него на протезирование по больничному листу, т.к. протезирование в амбулаторных условиях не производится. Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд в последний рабочий день перед судебным заседанием два ходатайства (л.д. ) об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя Бондаренко Г.А. и о привлечении в качестве третьего лица Управление Росздравнадзора по забайкальскому краю. О судебном заседании ответчик извещен под роспись 24.07.2012 (л.д. ). Неявка представителя ответчика признана судом неуважительной. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Так, согласно п. 6 ст. 327ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации Совпель Т.Ю. пояснила, что ответчик не является медицинским учреждением. Это протезное предприятие в котором предусмотрена гостиница где останавливаются лица, которым изготавливаются протезы. Имеются протезные предприятия, являющиеся медицинскими учреждениями. В данном же случае направление медицинское учреждение не требовалось. Поэтому, за счет Фонда истец направлен для изготовления протеза. Однако, открытие больничного листа, по которому должна производиться оплата, необоснованно. Ответчик не может производить оплату больничного листа. Фонд так же выполнил все возложенные на него обязанности. В хорде рассмотрения заявленного искового требования мировым судьей приобщены к материалам дела пакет правоустанавливающих, регламентирующих деятельность ответчика документов (л.д. ). На основании данных документов, письменных отзывов сторон (л.д. ), пояснений участников процесса, мировая судья пришла к обоснованному выводу, что в силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с болезнью, увечьем, беременностью, родами, уходом за больным членом семьи, протезированием, санаторно-курортным лечением и в иных случаях производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения. В соответствии с п. 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем, прилагаемым к указанному Положению. В указанный перечень входит выполнение работы по экспертизе временной нетрудоспособности. Согласно п. 45 указанного Порядка гражданам, направленным медицинской организацией на протезирование в стационарное специализированное учреждение, листок нетрудоспособности выдается этой медицинской организацией на время проезда к месту протезирования. Выданный листок нетрудоспособности продлевается медицинским работником стационарного специализированного учреждения на весь период протезирования и время проезда к месту регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания). В соответствии с Уставом ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2009 № 680), данное предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3), создано в целях решения социальных задач и получения прибыли (п. 2.1). Уставом предприятия предусмотрено право осуществлять различные виды деятельности, в том числе: оказание услуг по обеспечению населения техническими средствами реабилитации и реабилитационных услуг; оказание протезно-ортопедической помощи населению; медицинская деятельность (лечебная физкультура и спортивная медицина, медицинский массаж, сестринское дело, физиотерапия); фармацевтическая деятельность; оказание услуг по социальной и профессиональной реабилитации; установка, монтаж, сервисное обслуживание и ремонт технических средств реабилитации; оказание бытовых услуг; услуги в системе образования; услуги торговли и общественного питания в рамках протезно-ортопедической помощи; предоставление гостиничных услуг и услуг по проживанию инвалидам и лицам, сопровождающим инвалидов; транспортные и иные услуги. Согласно п. 2.4 Устава право предприятия осуществлять деятельность, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется специальное разрешение - лицензия, возникает у предприятия с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Мировой судьей установлено, что ответчик имеет одну лицензию на осуществление деятельности по изготовлению протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, дата начала действия лицензии с 24.11.2009 по 28.05.2014. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 30.12.2011; лицензией № от 24.11.2009. Лицензия на изготовление протезно-ортопедических изделий по заказам граждан, имеющаяся у предприятия, не включает в себя вид деятельности «Экспертиза временной нетрудоспособности». Согласно ответу, поступившему по запросу суда из Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Забайкальскому краю, по данным Единого реестра лицензий, ФГУП «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет. Поскольку вид деятельности «Экспертиза временной нетрудоспособности» включается в лицензию только в случае оформления ее на осуществление медицинской деятельности, соответственно, право на продление листка нетрудоспособности истцу у ответчика отсутствовало. Таким образом, сделанный мировой судьей вывод о том, что у ответчика не имеется полномочий по оформлению больничного листа, а, следовательно, отказе в удовлетворении исковых требований к заявленному ответчику основан на названных нормах и подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Иных требований в рамках данного дела не заявлялось. Доводы истца о том, что ответчик является, по сути, медицинским учреждением, противоречат учредительным документам о правах и обязанностях ответчика. Наличие заблуждение истца в отношении статуса заявленного ответчика не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения судьи, предусмотренных ст. 330ГПК РФ не усматривается. Согласно ст. 327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело к заявленному ответчику в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Замена ответчика в суде первой инстанции не производилась. Поэтому произвести замену ответчика в рамах дополнений к апелляционной жалобе согласно ч. 6 ст. 327ГПК РФ и рассмотреть требование к Фонду социального страхования, в порядке апелляционного обжалования решения мирового судьи суд второй инстанции не может. Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Шарков К.О.