Дело № 11-50/2012 Мировой судья судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы Волошина С.Э. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при секретаре Шелепетко Е.В., при участии: представителя ОАО «Сбербанк России» Колобовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елизовой ЛВ к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, взыскания денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 28 июня 2012 года, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО «Робин Гуд») в интересах Елизовой ЛВ обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы платы за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о наложении штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, 50 % от которого перечислить в счет МОО «Робин Гуд». Заявленные требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора, выдача кредита Елизовой Л.В. обусловлена обязательным заключением договора страхования в определенной Банком страховой компании, с установлением определенной страховой суммы (<данные изъяты> руб.) и срока действия договора страхования. Указанное условие истец полагает незаконным и просит взыскать в его пользу названную сумму. Также истец на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму пени за неисполнение его требования о возвращении ему названных сумм в установленный срок. В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает возможным в данном случае взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей удовлетворены частично: оспариваемое условие кредитного договора № от 21.06.2010 в части установления оплаты комиссии за подключение к программе страхования признано недействительным; с ответчика в пользу Елизовой Л.В. взыскано <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. В доход бюджета городского округа «Город Чита» с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В пользу МОО «Робин Гуд» с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с таким выводом судьи, ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на согласование с заемщиком Елизовой Л.В. условий о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> руб., на добровольное согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни и здоровья, на наличие у заемщика возможности отказаться от участия в программе страхования, на отсутствие доказательств навязывания указанной услуги заемщику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал жалобу, представитель МОО «Робин Гуд» и Елизова Л.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. С учетом материалов дела, доводов жалобы и пояснений участвующего в деле лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 между Елизовой Л.В. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику (л.д.№). Елизова Л.В. подписала отдельное заявление на страхование (л.д.№), где указала, что понимает и соглашается, что, подписывая заявление, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России; подтверждает, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования при реализации Сбербанком России кредитных продуктов (подпись). Кроме того, просит Сбербанк России включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (подпись). Кроме того, в заявлении-анкете, составляемой заемщиком в целях получения кредита, Елизовой Л.В. собственноручно написано: «согласна на подключение добровольного страхования жизни и здоровья» (л.д№). Информация о полной стоимости кредита в сумме <данные изъяты> руб. в письменном виде получена Елизовой Л.В. 21.06.2010. Согласно графику платежей проценты начислены на всю сумму кредита, включая сумму страховой премии. Выпиской из лицевого счета подтверждается перечисление суммы в размере <данные изъяты> руб. на счет Елизовой Л.В. и остаток суммы в размере <данные изъяты> руб. (то есть суммы по кредитному договору, за исключением суммы за участие в программе страхования). 18 апреля 2012 года в адрес Банка направлена претензия, где предложено исключить из договора условия о оплате страховки, а также вернуть указанные суммы в десятидневный срок. Претензия получена Банком 19.04.2012 и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения МОО «Робин Гуд» на основании ч.1 ст.46 ГПК РФ (по просьбе Елизовой Л.В.) в суд с соответствующим иском. Согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, как следует из принципа свободы договора, граждане самостоятельны в избрании и определении условий договора. Как следует из текста названных кредитного договора, заявления на страхование, заявления-анкеты, Елизова Л.В. выразила свое согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и внесение платы за подключение к этой программе в размере <данные изъяты> руб. Добровольное волеизъявление выразилось в подписании отдельного заявления на страхование, содержащего ясные формулировки об отсутствии возражений против подключения к программе добровольного страхования, и о наличии просьбы включить сумму комиссии за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также в написании собственноручно «согласна на подключение добровольного страхования жизни и здоровья». Причин полагать, что имелось понуждение к подписанию названных заявлений, анкет, не имеется. Из представленных Банком документов следует наличие пожелания заемщика участвовать в названной Программе добровольно. Само по себе предложение Банка и разъяснение условий Программы страхования к факту навязывания спорного условия отнести невозможно. Также в выписке из Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц от 23.07.2009 № которой руководствуется Банк в своей деятельности, указано, что Банк предоставляет физическим лица – клиентам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. Услуга предоставлется от имени Банка. Клиент может отказаться от услуги. Отказ Клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. С клиента взимается плата за подключение к услуге (за счет кредитных средств либо за счет собственных средств клиента) – пункты 1.3, 3.3. Договор страхования является самостоятельным договором, не влияющим на заключение кредитного договора и его условия. Заемщик сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить договор страхования было добровольно изъявлено Елизовой Л.В., которая определила, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет являться платой за подключение к программе добровольного страхования. У заемщика Елизовой Л.В. имелась возможность повлиять на это условие договора и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, могла выбрать: участвовать в Программе страхования, тем самым приобретая для себя определенную выгоду в виде страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, но оплатив за это сумму в установленном размере, либо не участвовать. Таким образом, указное условие договора признается законным и не ущемляющим права и интересы заемщика, чьи жизнь и здоровье по его собственной воле явились застрахованными в соответствии с Программой страхования, с условиями которой он был ознакомлен. Соответственно, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страхования не усматривается. Соответственно, и оснований для удовлетворения иных требований – о взыскании суммы платы за участие в программе страхования, пени, процентов, штрафа – не имеется. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елизовой ЛВ к ОАО «Сбербанк России» отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Елизовой ЛВ к ОАО «Сбербанк России» отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. В. Гречаниченко