Мировой судья судебного Дело № 11-76/2012

участка № 7 Волошина С.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Кочековой Ю.Ю.,

с участием представителя третьего лица – ОАО «Читаэнергосбыт» - Нескромных В.В, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 24 июля 2012 г. по делу по иску Печориной СА к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков, неустойки, компенсации моральною вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 апреля 2012 года около 15.30 часов в квартире истца по адресу: <адрес> в результате перенапряжения в электрической сети вышла из строя стиральная машина марки «<данные изъяты>», микроволновая печь. Стоимость ремонта техники составила <данные изъяты> рублей. Требования претензии о выплате <данные изъяты> рублей, ответчик добровольно не удовлетворил. Судебные расходы составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб.

24 июля 2012 г. мировым судом постановлено решение:

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Печориной СА материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. №), полагая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лиц считает решение законным.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как установлено по делу и правильно установлено мировым судьей, выход из строя электротехники истца, произошел по причине перенапряжения, имевшего место в связи с обрывом нулевого провода КЛ 0,4 кВ в электрической сети, находящейся в ведении ответчика.

Третье лицо, заключая договор потребления с истцом, действует на основании заключенного с ОАО «МРСК-Сибири» договору, в силу п. 8.4 которого убытки, причиненные заказчику (ОАО «Читаэнергосбыт»), в том числе потребителю заказчика, в результате неисправности или ненадлежащего исполнения Исполнителем (ОАО «МРСК-Сибири») условий договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, возражениям ответчика. Оснований, считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам в ней изложенным.

Нарушений норм процессуального права не имеется. Ответчик не был лишен возможности и права представлять доказательства отсутствия своей вины, вместе с тем, таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 24 июля 2012 г. по делу по иску Печориной СА к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков, неустойки, компенсации моральною вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Каминский В.Л.