Председательствующая по делу Дело № 11-83/2012

Судья Волошина С.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Табаковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Робин Гуд в интересах Остаповой Н. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в интересах Остаповой Н.И. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

Между Остаповой Н.И. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № от «03» ноября 2011 года. Условием договора являлось подключение к программе страхования, оплата комиссии за участие в программе страхования в размере рублей. Считает, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушает его права, как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное письмо, ответа не получено, требование не удовлетворено в добровольном порядке. Просит признать недействительным условие договора в части подключения к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Мировая судья решила:

Признать недействительным условие кредитного договора № от «03» ноября 2011 года заключенного между Остаповой Н.И. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в части установления оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу Остаповой Н. И. денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме рублей.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» штраф в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме рублей.

Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» рублей.

Не согласившись с названным решением в своей апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» (л.д. ) просит отменить решение.

В судебное заседание Остпова Н.И. и представитель «Робин Гуд» не явились. Представитель последнего направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Данная ситуация явилась предметом рассмотрения в обзоре судебной практики в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Так, в п.8 названного письма указывается, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Заемщик может отказаться от страхования, но тогда устанавливается более высокая страховая ставка. При таких обстоятельствах отсутствует навязывание услуги страхования.

До заключения кредитного договора, в тот же день (03.11.2011) заемщик Остапова Н.И. подписала заявление на страховку (л.д. ) в котором указывает, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе что страхование является добровольным и отказ от него не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг. Извещена, что подключение к программе страхования подлежит соответствующей оплате.

В заявлении-анкете, подписанной Остаповой 01.11.2011 (л.д. ), она дала согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования ее жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.

Таким образом, Банком было разъяснено заемщику ее право страхования жизни и здоровья. Разъяснил, что отказ от страхования не является основанием для отказа в предоставлении кредита.

При данных обстоятельствах суд не может придти к выводу, что имело место навязывание клиенту услуги в нарушение его законных прав и интересов.

Согласно ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Остаповой было разъяснено право заключить договор страхования ее жизни и здоровья, являющийся дополнительной гарантией возврата кредита для банка. Заключение страхования не являлось основанием для отказа в предоставлении кредита о чем Остапова извещена под роспись. Денежные средства на страховку также, по соглашению сторон, предоставлены банком по программе кредитования, что не нарушало прав заявительницы.

Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований, при выявленных обстоятельствах, полагать сделку недействительной и нарушающее права потребителя не усматривается. Принцип состязательности сторонам разъяснялся. Доказательств иного не представлено.

Выводы суда нарушении прав заемщика не соответствуют представленным доказательствам в виде подписанных до заключения Кредитного договора документов.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводом мировой судьи, что на заемщика Банком была возложена обязанность страховать свою жизнь.

Таким образом, оснований для признания недействительной сделки в части подключения к программе страхования, взыскании уплаченных за это средств, процентов за пользование денежной суммой, неустойки, компенсации морального вреда, а так же штрафа не имеется.

Ссылка в своем письменном отзыве представителя «Робин гуд» (л.д………) на ряд судебных актов не имеет отношения к рассматриваемому спору. В указанных актах суд разрешал иные правовые споры в иной правовой ситуации.

Руководствуясь ст.327 327-1, 328, 329, 330ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 07 августа 2012г. по иску Межрегиональной общественной организации Робин Гуд в интересах Остаповой Н. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шарков К.О.