Мировой судья судебного участка №20 дело 11-85/2012

Колосова Л.Н. (2-1177/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего: судьи Шаркова К.О.

при секретаре: Федоровой Д.С.

с участием: Домашевой О.В., Груздева А.В.Ведерникова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова В. Н. к Елизову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

5 марта 2012 года на перекрестке улиц в г. произошло ДТП по вине водителя Елизова СИ., который управляя автомобилем марки гос.номер, нарушив п.1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате чего автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа рублей. Гражданская ответственность водителя Елизова СИ. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба руб., расходы на оплату экспертизы руб., услуги представителя руб.

Мировая судья 11 июля 2012г. решила:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елизова С. И. в пользу Варламова В. Н. в возмещение материального ущерба рубля коп., судебные расходы в сумме рубля.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое (л.д. ).

Указывает, что судом отказано в осмотре автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, в заключении специалиста указаны работы, не связанные с повреждениями, необоснованно взысканы судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Домашева О.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>». Поэтому, расходы по оплате представителя взысканы обоснованно. Полагает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика Груздев А.В. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что если автомобиль был отремонтирован, то требование о возмещении убытков согласно заключения эксперта не подлежат удовлетворению. В этом случае он должен представить доказательства своих расходов.

Третье лицо Ведерников А.Н. оставил решение на усмотрение суда.

Судом допрошен П. Е.А., который дал заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. ). Он показал, что такие работы как стоимость сборки и разборки радиатора, колеса в сборе, батареи аккумуляторной, упора капота, оспариваемые представителем ответчика, указаны в связи с необходимостью снятия их для производства работ по устранению названных повреждений. Это предусмотрено программой производителя. Этими же требованиями руководствуется СТО «Л».

Панель облицовки радиатора указана им в связи с тем, что необходимы указанные работы. При ее замене необходимы сварочные работы, что было бы значительно дороже. Показал ее на фотографиях поврежденного автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, в полном объеме. Как установлено на основании заключения эксперта (л.д. ) ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением ПДД ответчиком. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД, связанных с происшествием не установлено. Истец (водитель автомобиля марки не имел технической возможности для остановки).

У суда не имеется оснований не соглашаться с данным выводом. Таким образом, причиненный имуществу истца вред находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Его ответственность не была застрахована. Поэтому, требование заявлено непосредственно к нему. Размер ущерба подтвержден указанными повреждениями описанными сотрудниками ДПС (л.д. ), заключением специалиста. После допроса лица, давшего заключения у сторон вопросы о проведении работ, оценке были сняты.

Довод представителя ответчика, что если собственник автомобиля произвел ремонт, то он не может требовать возмещения на основании заключения специалиста, суд находит надуманным. Заключение специалиста один из способов определения размера возмещения причиненного вреда. Если ремонт был произведен и по какой-либо причине отсутствуют документы, подтверждающие реальные расходы лица на устранение повреждений, это не является основанием для отказа в возмещении ущерба определенного установленным законом способом. Точно так же как возмещение вреда на основании заключения специалиста не говорит о том, что в последующем владелец произведет именно таким образом ремонт. В данном случае имеет место возмещение вреда, а не понесенные убытки.

Таким, образом, по указанным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329ГПК РФГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от 11 июля 2012г. по иску Варламова В. Н. к Елизову С. И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Шарков К.О.