Мировой судья судебного Дело № 11-92/2012

участка № 9 Ингодинского района г. Читы

Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Захаровой ЗИ к Письменной АН о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице ссылаясь на то, что между ними был заключен 02.05.2012 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому ответчица приняла на себя обязательства по продаже истице квартиры за <данные изъяты> рублей. Истица внесла задаток в размере <данные изъяты> рублей согласно п.2 договора. Истцу стало известно, что ответчица не является собственником квартиры, у неё нет законного основания брать на себя обязательства по отчуждению чужого имущества, ответчица не может именоваться продавцом. Истица считает, что договор не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу задаток <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

10 августа 2012 г. мировым судьей постановлено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец считает выводы мирового судьи о ссылке на ч.1 ст.183 ГК РФ и не оспаривает в этой части решение. Однако, с выводами мирового судьи о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине Захаровой З.И., истица не согласна, поскольку основная сделка между сторонами должна быть заключена в срок до 02.05.2013, в течение года с момента заключения предварительного договора. Однако, ответчица продала квартиру 30.07.2012 третьему лицу, в связи с чем заключение основного договора в срок 02.05.2013 невозможно. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования истицы.

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить в связи с тем, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Суд полагает ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку к заявлению истица приложила медицинскую Справку от 09.10.2012, подписанную врачом СНЮ в которой не указано, что заболевание Захаровой З.И. препятствует ей присутствовать на судебном заседании и присутствие на судебном заседании противопоказано ей.

В судебном заседании ответчица просила решение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным, обоснованным.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчицу, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права при разрешении исковых требований истицы.

Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон (л.д. ).

Оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истицы Захаровой З.И.- Ненштилем В.А. 10.10.2012 в апелляционную инстанцию представлено заявление об уточнении иска и увеличении исковых требований.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении, суд отклоняет заявление представителя истицы об уточнении иска и увеличении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в апелляционной жалобе истицы, истица не согласна с решением мирового судьи о том, что сделка купли-продажи не была заключена по вине Захаровой З.И., поскольку основная сделка между сторонами должна быть заключена в срок до 02.05.2013, в течение года с момента заключения предварительного договора. Ответчица продала квартиру 30.07.2012 третьему лицу, в связи с чем заключение основного договора в срок 02.05.2013 невозможно.

Однако, изучив материалы дела, исковое заявление истицы, суд пришел к выводу о том, что данные доводы жалобы сведены к пересмотру решения мирового судьи по новым основаниям, на которые истица не ссылалась у мирового судьи.

Из вышеназванной нормы ст.327 ГПК РФ суд не может применить правила об изменении предмета или основания иска.

Следовательно, данный довод жалобы не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку приведет к замене основания иска.

Кроме того, истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенных прав в ином судопроизводстве, с иным основанием иска.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Однако, суд считает, что заслуживает внимание то обстоятельство, на которое сослалась истица в жалобе, что в решении мирового судьи имеется ссылка, что сделка купли-продажи не была заключена по вине Захаровой З.И.

В судебном заседании предметом обсуждения данные основания не были, мировой судья данные выводы включил в решение суда необоснованно.

Суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований давать оценку данным обстоятельствам, поскольку основанием иска являлось то, что договор не соответствует требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку подписан не правомочным лицом.

При таком положении, из решения мирового судьи подлежит исключению вывод о том, что стороной ответственной за неисполнение обязательств по заключению основного договора, является покупатель Захарова З.И., уклонившаяся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с чем, решение мирового судьи не подлежит изменению, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Захаровой ЗИ к Письменной АН о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Процкая Т.В.