Мировой судья судебного Дело № 11-77/2012

участка № 9 Ингодинского района г. Читы

Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 03 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. к индивидуальному предпринимателю Погореловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» обратилась в суд в интересах Вербовских В.В. с вышеназванным иском, указав, что Вербовских В.В. 27.03.2012 купила в мебельном магазине на базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, диван, стоимостью <данные изъяты> рублей и оплатила его доставку <данные изъяты> рублей. Диван был доставлен в разобранном виде, получив товар Вербовских В.В. обнаружила недостатки: ткань на боковых спинках дивана разорвана, боковые стенки не совпадают с отверстиями, в разложенном виде диван неустойчив. 03.04.2012 потребитель передала ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. 05.04.2012 работники магазина диван у потребителя забрали. Однако, деньги за товар не возвращены. Истица считает, что её права нарушены, как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный между Вербовских В.В. и ИП Погореловой Л.Н., взыскать с ответчицы уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за доставку <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

03 июля 2012 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому требования истицы удовлетворены в части. Между сторонами расторгнут договор купли продажи дивана «<данные изъяты>» шинил, заключенный 27.03.2012. С ответчицы в пользу Вербовских В.В. взыскана стоимость товара <данные изъяты> рублей, расходы на доставку дивана <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно истолкован закон. Считает, что подлежат удовлетворению требования по взысканию с ответчицы неустойки и штрафа. Просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования.

В ходе судебного заседания представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» Петрова А.Г., Вербовских В.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» Петрову А.Г., истицу Вербовских В.В., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отношения между истицей как потребителем и ответчицей, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, 27 марта 2012 года Вербовских В.В. купила в оптовом центре продажи мебели ИП Погореловой Л.Н. по адресу: г. <адрес>, диван «<данные изъяты>» шинил стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д№) и оплатила за его доставку <данные изъяты> рублей (л.д.№).

31.03.2012 диван был доставлен Вербовских В.В., однако он имел недостатки: ткань на бок ткань на боковых спинках дивана разорвана, боковые стенки не совпадали с отверстиями, в разложенном виде диван неустойчив.

03.04.2012 потребитель Вербовских В.В. передала претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму (л.д. ).

05.04.2012 работники магазина диван у потребителя забрали, что подтверждено распиской работников ответчицы на претензии истицы Вербовских В.В.

Суд полагает возможным не согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответчик принимал меры к мирному урегулированию спора, поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар и доставку.

Поскольку, даже после приема ответчиком претензии 03.04.2012 истице не возвращены денежные средства за товар в течение 10 дней.

С выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного следствия факт игнорирования ответчиком законных требований покупателя не нашел своего подтверждения, так как истице звонили и предлагали прийти за денежными средствами 14.03.2012, однако истица пришла в нерабочее время 14.03.2012, в другие дни после указанной даты истица за деньгами к ответчику не обращалась, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Ответчицей не оспорен факт того, что истица сразу же после поступления звонка 14.03.2012 пришла в магазин для получения денежных средств, однако магазин был закрыт.

В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт, что ответчица направляла истице ответ на претензию и предлагала прийти для получения денежных средств в назначенное время, дату.

Кроме того, ответчице ничто не мешало направить денежные средства истице почтовой связью, данные о потребителе Вербовских В.В. у ответчицы имелись.

Следовательно, требование истицы о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании с ответчика денежных средств за товар и его доставку, взыскании неустойки законные и обоснованные.

Также, суд пришел к выводу о том, что ответчицей нарушены сроки выполнения требований потребителя в силу ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По вышеназванным основаниям суд считает решение мирового судьи о расторжении договора купли-продажи дивана, заключенного между сторонами, взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей стоимости товара и <данные изъяты> рублей за доставку правильным.

Однако, суд полагает возможным по изложенным выше доводам решение мирового судьи в части отказа по взысканию неустойки изменить.

В силу п.1 ст.23. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с которым суд считает возможным согласиться.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчицей не представлены доказательства отсутствия её вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает возможным согласиться с решением мирового судьи о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма определена с учетом разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы штрафа, суд считает данное требование законным. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы равна <данные изъяты> рублей в том числе, убытки в виде стоимости товара <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за доставку товара, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа равна 50% от общей суммы подлежащей взысканию- <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание нормы закона, действующие на момент возникновения правоотношений между сторонами, а также то, что истица обратилась в суд с иском 05.06.2012, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в виде штрафа в пользу общественной организации и местный бюджет по 50% от общей суммы штрафа.

Следовательно, в доход городского округа «Город Чита», в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» надлежит взыскать по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении, решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 03 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. к индивидуальному предпринимателю Погореловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить, апелляционную жалобу представителя истицы удовлетворить в части.

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. к индивидуальному предпринимателю Погореловой Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана, заключенный 27.03.2012 между индивидуальным предпринимателем Погореловой Л.Н. и Вербовских В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. в пользу Вербовских В.В. стоимость товара <данные изъяты> рублей, расходы на доставку дивана в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское общество защиты прав потребителей «ЗаЩИТа» в интересах Вербовских В.В. отказать

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Процкая Т.В.