Мировой судья судебного Дело № 11-93/2012 участка № 9 Ингодинского района г. Читы Калгина Л.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе : председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-14» к Сидоруку КГ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что истец является теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по поставке тепловой энергии в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь стороной по договору, пользуясь услугой, оплату не производит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2012 в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную оплату <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанные суммы и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. 15.06.2012 истец изменил основания иска, ссылаясь на соглашение о реструктуризации задолженности за оказанные коммунальные услуги от 28.03.2011, указав, что Сидорук К.Г. ненадлежаще исполнял свои обязательства по соглашению о реструктуризации. Просил взыскать <данные изъяты> рублей по неисполненному соглашению, задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 01.04.2012 с учетом оплаченных Сидоруком К.Г. сумм в размере <данные изъяты> рублей, пеню с 28.03.2011 по 01.04.2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки <данные изъяты> рублей (л.д.№). 18.06.2012 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика по неисполненному соглашению о реструктуризации задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2011 по 01.04.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.№). 18 июня 2012 года мировым судьей постановлено решение, согласно которому исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворены. Взыскана с Сидорука К.Г. в пользу ОАО «ТГК-14» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не учтено обстоятельство несвоевременной оплаты за тепловую энергию из-за недобросовестности поставщика. Ответчик исчерпал все меры воздействия на истца, защищая права по обеспечению квартиры теплом, что подтвердила свидетель ШМА. Считает, что не должен оплачивать <данные изъяты> рублей, так как услуги не были предоставлены. Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Просит решение мирового судьи изменить, исключив из взысканной суммы <данные изъяты> рублей, а также, чтобы истец произвел перерасчет за горячее водоснабжение, так как с 1996 по май 2011 у ответчика в квартире не было горячей воды. Представитель ОАО «ТГК-14» в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 18.06.2012 оставить без изменения, поскольку оно законное, обоснованное. В судебном заседании ответчик просил изменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно просил зачесть в счет оплаты коммунальных услуг судебные расходы по оплате государственной пошлины по другим гражданским делам, имеющим отношение к данному спору. Пояснил, что признает сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а долг в размере <данные изъяты> рублей не признает. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права при разрешении исковых требований истицы. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств, пояснениях сторон, показаниях свидетеля. Оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик в ходе судебного следствия просил применить срок исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГПК РФ). Правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения. В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ) В судебном заседании установлено, что 28.03.2011 ОАО «ТГК-14» и Сидоруком К.Г. заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную теплоэнергию в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№). Данным соглашением установлены основания возникновения долга, порядок и сроки погашения задолженности, начисление пени за просрочку погашения задолженности по указанному соглашению. Согласно соглашению ответчик Сидорук К.Г. признал задолженность перед кредитором за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в указанной сумме, при этом обязался погашать задолженность путем перечисления ежемесячно не менее <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей часть долга, <данные изъяты> рублей тариф. Соглашение вступило в законную силу с момента подписания, срок действия соглашения до 28.10.2011 (л.д№). С момента подписания соглашения от 28.03.2011 ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению долга. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что по соглашению о реструктуризации задолженности с учетом внесенных платежей в период с 28.03.2011 по 31.05.2011 долг ответчика ОАО «ТГК-14» составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчиком было подписано соглашение от 28.03.2011 о внесении платы за отопление по указанному соглашению, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал наличие своего долга перед истцом. Ответчик соглашение не оспорил, его доводы в судебном заседании о том, что его ввели в заблуждение при подписании соглашения от 28.03.2011 несостоятельные. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском о взыскании долга по соглашению в апреле 2012 года, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истцом предоставлялись некачественные услуги по подаче коммунальных услуг (горячей воде, тепловой энергии) не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Представленное ответчиком заявление адресованное ОАО «ТГК-14», имеющееся в материалах дела (л.д.№), показания свидетеля ШМА подтверждают обращение ответчика к истцу только по вопросу ремонта полотенцесушителя. Доказательств, подтверждающих, что истцом ответчику не предоставлялись услуги, в судебное заседание не представлено. При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. С учетом признания ответчиком долга за период с 01.03.2011 по 01.04.2012 по оплате услуг по поставке тепловой энергии в сумме <данные изъяты> рублей, общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей. В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Истцом представлен расчет пени за просрочку оплаты <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет у суда не вызывает сомнений. Взыскание мировым судьей пени с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей обоснованное. Доводы ответчика о необходимости проведения зачета оплаченных им сумм государственной пошлины по другим гражданским делам в счет оплаты коммунальных услуг не основаны на законе и подлежат отклонению. Сумма долга, пени, судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, нашли свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, решение мирового судьи не подлежит изменению, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «ТГК-14» к Сидоруку КГ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Председательствующий Процкая Т.В.