Мировой судья судебного Дело № 11-96/2012

участка № 9 Ингодинского района г. Читы

Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе :

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 21.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Кутузову СМ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что по страховому случаю от 25.08.2009 Асламовой В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Росгосстрах» к которому истец предъявил требование о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей, однако данная сумма не покрывает расходов истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей часть страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

21 января 2011 года мировым судьей постановлено заочное решение, согласно которому взыскано с ответчика в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика. Судьей не учтены обстоятельства того, что ответчик по данному делу не был ознакомлен с документами, на основании которых были взысканы с ответчика суммы. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кутузов С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил по основаниям указанным в апелляционной жалобе решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что не согласен со стоимостью ремонта, который превышает оценочную стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей. Не согласен с расходами на детали «прямой разъем ультразвукового преобразователя по цене <данные изъяты> рублей, «амортизатор» по цене <данные изъяты> рублей, так как упоминаний об этих деталях нет в справке ДТП, Акте осмотра. Стоимость расходных материалов для окраски необоснованна. Считает, что стоимость ремонта завышена на стоимость глушителя, так как указаны повреждения задней части глушителя, которая стоит <данные изъяты> рублей. В отчете и накладной отсутствуют каталожные номера запасных частей, что делает невозможным их идентификацию. С учетом изложенного, стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей, однако истец уже получил <данные изъяты> рублей по ОСАГО. Просит решение отменить и в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Как предусматривают названные нормы, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Выводы мирового судьи основаны на оценке исследованных доказательств.

Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 25.08.2009 в 20:30 часов в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак № под управлением Асламовой В.С., принадлежащего ей и автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Кутузова С.М., принадлежащего ему, Асламовой В.С. выплачено ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Кутузова С.М. застрахована в ОАО «Росгосстрах», однако максимальная выплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ОАО «Росгосстрах» о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> рублей и обратился в суд к ответчику Кутузову С.М. о взыскании с него убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик не согласен и оспаривает его.

Ответчик в своей жалобе указывал на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, извещение о судебном заседании не получал.

Однако, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что данные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик Кутузов С.М. указывал и указывает, что место его жительства: <адрес>.

Согласно Уведомлению, Кутузов С.М. получил извещение о судебном заседании, назначенное на 21.01.2011, что подтверждается подписью от 15.01.2011 в уведомлении (л.д.№).

Кутузов С.М. в ходе судебного следствия указывал на то, что это не его подпись, она не похожа на его подпись в паспорте, если кто-либо получил из родственников данное извещение, то ему ничего не передавали, следовательно, он не знал о судебном заседании.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку Кутузовым С.М. не оспорена подпись в уведомлении, не представлено доказательств тому, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о подделке его подписи, что он обращался с жалобами в почтовую службу о вручении письма на его имя иному лицу.

Также в ходе судебного следствия ответчик Кутузов С.М. суду пояснил, что в январе 2011 года он проживал с родителями.

В силу ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таком положении, суд полагает извещение ответчика Кутузова С.М. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.01.2011, надлежащим.

Следовательно, довод ответчика в жалобе на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не был ответчиком подтвержден, в связи с чем по указанному основанию решение мирового судьи не может быть отменено.

В ходе судебного следствия ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он не был извещен о судебном заседании и не мог представить доказательства.

Однако, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют причины, по которым оно не могло быть заявлено в суде первой инстанции, ответчик имел возможность явиться в судебное заседание, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и мог представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции.

Также, ответчик ссылался на то, что не согласен со стоимостью ремонта, которая превышает оценочную стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что детали «прямой разъем ультразвукового преобразователя» по цене <данные изъяты> рублей, «амортизатор» по цене <данные изъяты> рублей не указаны в справке ДТП, Акте осмотра и стоимость расходных материалов для окраски необоснованна, стоимость ремонта завышена на стоимость глушителя, так как указаны повреждения задней части глушителя, которая стоит <данные изъяты> рублей. В отчете и накладной отсутствуют каталожные номера запасных частей, что делает невозможным их идентификацию.

Оценивая представленные доказательства, суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в Акте осмотра транспортного средства от 28 августа 2009 года указано, что деформировано менее 20% в ребрах жесткости боковины, задняя правая часть (деформировано менее 20% в ребрах жесткости в нижней части, в нижней части в районе панели вентиляции салона), деформирована задняя часть глушителя, теплоизоляция глушителя задняя, необходимы окрасочные работы (л.д.№, оборотная сторона л.д.№). Также в Отчете № от 09 октября 2009 года имеется ссылка на стоимость запасных частей и ссылка на счет фактуру № от 23.09.2009 (артикул товара).

Доводы ответчика о том, что возможна замена только части глушителя, необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Асламовой В.С. Ответчиком не оспорена представленная истцом оценка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Асламовой В.С., произведенная с учетом имеющихся скрытых повреждений.

Суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей.

Поскольку, Асламовой В.С. произведен ремонт транспортного средства, реальные затраты на ремонт составили <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей (НДС <данные изъяты> рублей), а ремонтные работы <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что в Отчете № от 09 октября 2009 года стоимость ремонтных работ указана без НДС, однако, НДС взыскивается с юридического лица при осуществлении им ремонта автомашины.

Если же суд присуждает к взысканию убытки, исчисленные по остаточной стоимости, то потерпевший на эти деньги не может приобрести такую же вещь, поскольку у продавцов она будет на ставку НДС дороже.

Таким образом, НДС в силу ст. 15 ГК РФ является убытками для Асламовой В.С., поэтому эта сумма также подлежит зачету в размер взыскания как убытки.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таком положении, выводы мирового судьи о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Асламовой В.С. в размере <данные изъяты> рублей обоснованные.

Как установлено в ходе судебного следствия, подтверждено материалами дела, истцом возмещен данный ущерб Асламовой В.С. в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП 25.08.2009 признан ответчик Кутузов С.М.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Истец предъявил требования к ОАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.10 вышеназванных Правил.

Следовательно, оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Кутузова С.М.

Сумма ущерба, судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца нашли свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают.

Оснований для отмены решения, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, решение мирового судьи обоснованное, не подлежит изменению, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 21.01.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Кутузову СМ о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Процкая Т.В.